Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3193/2020
г. Воронеж 18.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре Жуковской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО10 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.09.2019,
(судья районного суда Безрядина Я.А.),
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО7, в котором просило взыскать сумму в размере 155 772,49 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4315,45 руб., указывая, что автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, застрахован по риску КАСКО САО "ВСК" по договору страхования N VО000046.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля и автомобиля Лада 210470, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, чья автогражданская ответственность на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 155772,49 руб., и был возмещен САО "ВСК". Истец, в свою очередь, направил претензию о возмещении вреда ответчику, который в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском (л.д.3-5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.09.2019 постановлено: взыскать с ФИО7 в пользу Страхового Акционерного Общества "ВСК" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 147200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4315,45 руб., а всего 151515,45 руб.
Взыскать с ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 27088 руб. за производство экспертизы (л.д.130,131-136).
В апелляционной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не согласна с выводами судебной экспертизы (л.д.141).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д.153), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 12.01.2017 по адресу: <адрес> года, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля Лада 215470, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 (л.д. 49), в результате которого автомобиль Toyota RAV4 получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 по правилам ОСАГО на момент ДТП застрахована не была (л.д. 47).
На момент ДТП автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования N VO000046, вид полиса: КАСКО 2015D (171) Классика 171.1, сроком действия договора с 25.01.2017 по 24.01.2018 (л.д. 44).
Рисками, застрахованными по полису КАСКО N VО000046, является: дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (п. 4.1.2 Правил страхования) (л.д. 44)
Согласно п. 8.1.1.1. Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения может производиться одним из следующих способов: ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера; ремонт на СТОА по выбору страхователя; по калькуляции без учета износа; по калькуляции с учетом износа (л.д. 29).
Из полиса КАСКО N VO002193 следует, что при повреждении застрахованного ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации, при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.
02.06.2017 ФИО6 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события. Заявлению присвоен N. Страховая компания осмотрела автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, выдано направление на ремонт N от 16.06.2017 на станцию технического обслуживания ООО "Бизнес Кар Воронеж". Согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ убытки составили 155 772,49 руб. (л.д. 51-53, 61).
САО "ВСК" страховым актом N VO000046-S000001Y было утверждено в выплате страхового возмещения в сумме 155772,49 руб., и ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, в указанном размере (л.д. 61-63).
В ходке рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 17.06.2019, механизм образования всех внешних повреждений автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак N, указанных в акте осмотра ТС от 01.06.2017, по своему расположению, форме и характеру соответствуют установленному механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела, не противоречат данным из Справки <адрес> о ДТП от 29.05.2017, наличие таких повреждений не опровергается представленными фотоматериалами, имеющимися в материалах дела; следовательно, все эти повреждения автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак N, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (столкновение с автомобилем ЛАДА 219470 "КАЛИНА", государственный регистрационный знак N); стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак N, с учетом округления до сотен составит 147 200,00 руб. (л.д. 103-112).
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 12.01.2017.
Таким образом, возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию с ответчика, как с лица, причинившего ущерб, гражданская ответственность которого не застрахована.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов указанной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данная экспертиза, проведенная судебными экспертами, является недостоверной, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы, жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами судебного заключения, и не могут служить доказательством, свидетельствующим о некомпетентности государственных экспертов.
Выводы заключения последовательны, однозначны, внутренних противоречий и неполноты не содержат.
В экспертизе полно отражены результаты исследований с указанием примененных методов; дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; материалы, иллюстрирующие заключение, наглядно показывают проведенные исследования и подтверждают выводы экспертизы.
Оснований не доверять экспертам у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких сомнений и у судебной коллегии, учитывая их профессиональный уровень, квалификацию, стаж работы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, размер материального ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак К888КУ36, обоснован и составляет 147200,00 руб.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
