Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой С.В.,
судей
Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре
Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шишкиной Ольги Витальевны - Кривощекова Евгения Иосифовича на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 28 января 2020 года по делу
по иску администрации Центрального района г.Барнаула к Шишкиной Ольге Витальевне о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация Центрального района г.Барнаула обратилась в суд с иском к Шишкиной О.В. с учетом уточнения о возложении обязанности освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения и двух хозяйственных построек с южной стороны, двух хозяйственных построек с восточной стороны в границы отведенного земельного участка, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования; взыскании на случай неисполнения решения суда компенсации в размере 100000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда, в дальнейшем по 50000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения по дату его фактического исполнения; установлении срока исполнения решения суда 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; предоставлении права осуществить соответствующие действия за счет ответчицы со взысканием с нее необходимых расходов в случае, если решение не будет исполнено в течение установленного срока.
В обоснование требований указано, что управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> произведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого выявлено, что за границами земельного участка на территории общего пользования со стороны проезда Ярославского располагаются хозяйственные постройки на расстоянии от 2,8 м до 6,3 м и металлическое ограждение на расстоянии от 1,4 м до 2,8 м. Захват территории общего пользования составляет 145 кв.м. Земельный участок находится в собственности ответчицы. Самовольно разместив ограждение и хозяйственные постройки за границей отведенного земельного участка, Шишкина О.В. нарушила право истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, в связи с чем ограждение и хозяйственные постройки подлежат переносу. Занятие земельного участка общего пользования приводит к его нецелевому использованию и нарушает права других граждан находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, на Шишкину О.В. возложена обязанность в срок до 1 июня 2020 года освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения и двух хозяйственных построек с южной, двух хозяйственных построек с восточной стороны в границы отведенного земельного участка, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования; истцу предоставлено право осуществить соответствующие действия за счет ответчицы со взысканием с нее необходимых расходов в случае не исполнения решения в течение установленного срока; с Шишкиной О.В. в пользу администрации <адрес> в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности освободить земельный участок взыскана неустойка в размере 5000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 3000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части требований отказано. С Шишкиной О.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ - г.Барнаул взыскана государственная пошлина - 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Шишкиной О.В. - Кривощеков Е.И. просит отменить решение районного суда, принять новое, ссылаясь на то, что надворные постройки расположены в границах ранее предоставленного земельного участка, который был сформирован в 1964 году, передан в бессрочное пользование Никонову В.В., наследником которого является Шишкина О.В.; часть земельного участка, площадью 60 кв.м, на которой расположены хозяйственные постройки, не была передана в собственность Шишкиной О.В., поскольку находились за красной линией, которая была установлена после возведения построек и ограждения, однако право бессрочного пользования данной частью участка у Шишкиной О.В. не прекращено; часть земельного участка, расположенного за красной линией, улицей или дорогой не является, к территории общего пользования не относится; необходимость и целесообразность освобождения части земельного участка, возможность его использования неограниченным кругом лиц не подтверждены, притом что дом ответчицы является крайним, проезд отсутствует, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом; к участию в деле не привлечен комитет по архитектуре, строительству и развитию г.Барнаула; ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, назначении судебной землеустроительной экспертизы судом не разрешены; решением суда возложена обязанность освободить земельный участок от двух хозяйственных построек с восточной стороны, которые принадлежат не Шишкиной О.В., а иному лицу, которое не было привлечено к участию в деле; определенный судом размер судебной неустойки чрезмерен, при этом у ответчицы нет возможности исполнить решение ввиду отсутствия прав на часть хозяйственных построек.
Одновременно заявлены ходатайства об истребовании генерального плана, проектов планировки территории, межевания территории, красных линий, сведений об опубликовании информации об установлении красных линий, документов, подтверждающих согласование и утверждение проекта красных линий, плана красных линий, разбивочного чертежа красных линий, пояснительной записки в обоснование установления красных линий, документов об учете сложившейся застройки при расчете координат красных линий, чертежа координат красных линий, сведений о закреплении точек красных линий на местности, акта выноса красных линий на местность, градостроительной документации в отношении красных линий, книги *** красных линий, а также о назначении землеустроительной экспертизы.
В письменных возражениях представитель администрации Центрального района г.Барнаула - Попов Н.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с пунктом 3 той же статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 76 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года N 71, в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края. Районные в городе администрации, в том числе осуществляют муниципальный земельный контроль.
В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27 апреля 2018 года N 117, администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 4 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Шишкиной О.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 60 кв.м, примыкающий со стороны улицы к существующей плановой границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что решением исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** Никонову В.В. узаконен в порядке исключения построенный каркасно-засыпной дом, площадью 20,7 кв.м.
Решением исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** Никонову В.В. предоставлен по договору в бессрочное пользование земельный участок N <адрес> общей площадью 323 кв.м для возведения жилого одноэтажного жилого дома.
22 августа 2001 года Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Барнаула рассчитаны красные линии в районе предоставленного Никонову В.В. земельного участка.
ДД.ММ.ГГ Никонов В.В. умер, наследником по завещанию после его смерти является его дочь Шишкина О.В.
На основании заявления Шишкиной О.В. вышеуказанным объектам недвижимости присвоен адрес: <адрес>.
Постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** утвержден план границ земельного участка площадь 0,0509 га по адресу: <адрес>.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 9 ноября 2007 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2007 года, за Шишкиной О.В. признано право собственности на жилой дом (Литер А, а), расположенный на указанном земельном участке.
ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Шишкиной О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** общей площадью 0,0509 га.
ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Шишкиной О.В. на вышеназванный земельный участок.
При этом решением также установлено, что плановая граница земельного участка по вышеназванному адресу, предоставленного в собственность Шишкиной О.В., согласована в установленном законом порядке, участок площадью 60 кв.м расположен за границей красной линии, является территорией общего пользования. При этом существовавшее ранее право бессрочного пользования земельным участком, в том числе и его частью площадью 60 кв.м, было прекращено после оформления право собственности Шишкиной О.В.
Администрацией Центрального района г.Барнаула 12 октября 2018 года в адрес Шишкиной О.В. направлено предписание о восстановлении границ земельного участка посредством демонтажа хозяйственных построек, расположенных за пределами предоставленного ей земельного участка с южной стороны вдоль проезда, в срок до 1 января 2019 года.
Согласно акту визуального осмотра управления архитектуры и градостроительства Центрального района г.Барнаула от 18 января 2019 года за границами земельного участка на территории общего пользования со стороны проезда Ярославского располагаются хозяйственные постройки на расстоянии от 2,8 м до 6,3 м и металлическое ограждение на расстоянии от 1,4 м до 2,8 м, захват территории общего пользования составляет 145 кв.м.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводам о том, что законные либо договорные основания для использования части земельного участка, расположенной за границами красной линии, у ответчицы отсутствуют, а потому исковые требования об освобождении земельного участка путем переноса ограждения, двух хозяйственных построек с южной стороны в границы отведенного земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что хозяйственные постройки и ограждение переносу не подлежали, со ссылками на то, что надворные постройки расположены в границах ранее предоставленного земельного участка, часть земельного участка, площадью 60 кв.м, на которой расположены хозяйственные постройки, не была передана в собственность Шишкиной О.В., поскольку находились за красной линией, которая была установлена после возведения построек и ограждения, однако право бессрочного пользования данной частью участка у Шишкиной О.В. не прекращено, несостоятельны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вопрос о наличии у Шишкиной О.В. права бессрочного пользования частью земельного участка, расположенного за красной линией, являлся предметом рассмотрения по другому делу. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что Шишкиной О.В. оформлено право собственности на земельный участок большей площадью, чем ранее предоставленный земельный участок на праве бессрочного пользования Никонову В.В., при этом его границы определены в установленном порядке и с согласия Шишкиной О.В., в связи с чем право бессрочного пользования земельным участком прекращено.
В этой связи оснований для сохранения спорных хозяйственных построек и ограждения, возведенных на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, не имеется.
Указания в жалобе на то, что часть земельного участка, расположенного за красной линией, улицей или дорогой не является, к территории общего пользования не относится, необходимость и целесообразность освобождения части земельного участка, возможность его использования неограниченным кругом лиц не подтверждены, притом что дом ответчицы является крайним и проезд отсутствует, подлежат отклонению.
Из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.
С учетом изложенного довод жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с иском о сносе возведенных на земельном участке строений судебной коллегий отклоняется за необоснованностью.
Ссылка в жалобе на то, что к участию в деле не привлечен комитет по архитектуре, строительству и развитию г.Барнаула, во внимание не принимается, поскольку интересы указанного лица обжалуемым решением не затрагиваются.
Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, назначении судебной землеустроительной экспертизы судом, вопреки утверждению в жалобе, разрешены в установленном законом порядке, в их удовлетворении было отказано ввиду нецелесообразности (л.д.102). В этой связи заявленные в настоящей жалобе аналогичные ходатайства также подлежат оставлению без удовлетворения.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом в полном объеме учтены не были.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика отрицался факт использования хозяйственных построек, указанных в исковом заявлении, однако оценка данным доводам судом не дана.
В настоящей жалобе также оспаривается принадлежность Шишкиной О.В. двух хозяйственных построек с восточной стороны земельного участка, при этом каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Более того, из имеющихся в материалах дела копий схемы расположения земельного участка и спорных хозяйственных построек, выписки из технического паспорта на домовладение следует, что за границами предоставленного Шишкиной О.В. земельного участка находятся части двух хозяйственных построек, принадлежащих ответчику (постройки расположены частично на участке Шишкиной О.В., частично за южной границей участка). Примыкающие к восточной части участка постройки находятся полностью за пределами участка Шишкиной О.В., последняя указывает на непринадлежность ей построек, в связи с чем при отсутствии у суда доказательств принадлежности двух указанных построек ответчику, на него не могла быть возложена обязанность по их сносу.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с отказом в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: <адрес> в виде переноса хозпостроек с восточной стороны участка.
Кроме того, в соответствии с часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, характера требований, площади неправомерно используемого участка, количества объектов, которые на нем расположены, наличия вины ответчицы в незаконном использовании участка.
Между тем из материалов дела усматривается, что спорные постройки возведены до признания права собственности Шишкиной О.В. на жилой дом и земельный участок, в связи с чем ее вина в незаконном использовании участка отсутствует. Кроме того, истцом не подтвержден факт использования ответчиком всех хозяйственных построек, указанных в исковом заявлении.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводам о том, что определенная судом неустойка не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем размер неустойки в случае неисполнения судебного акта подлежит изменению в виде установления неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере 2 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая, что установленный судом срок исполнения решения в настоящее время истек, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части срока проведения работ, определив его с учетом обстоятельств дела, длительности и сложности подлежащих выполнению работ, требований разумности - до 1 октября 2020 года.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя Шишкиной Ольги Витальевны - Кривощекова Евгения Иосифовича удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 28 января 2020 года изменить, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обязать Шишкину Ольгу Витальевну в срок до 1 октября 2020 года освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения и части двух хозяйственных построек с южной стороны земельного участка, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования. В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить администрации <адрес> право осуществить соответствующие действия за счет Шишкиной О. В. со взысканием с нее необходимых расходов.
Взыскать с Шишкиной Ольги Витальевны в пользу администрации Центрального района г.Барнаула в случае неисполнения настоящего решения суда о возложении обязанности освободить земельный участок в установленный срок неустойку в размере 2 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда".
В остальной части решение районного суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
