Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3193/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3193/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства 7 октября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Бурнакиной Марии Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 мая 2020 года, которым с Бурнакиной М.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 июня 2014 года в размере 267 668 рублей 49 копеек, в том числе: сумма основного долга - 64 721 рубль 57 копеек, сумма процентов - 167 946 рублей 92 копейки, штрафные санкции - 35 000 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501 рубля 67 копеек. С Бурнакиной М.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 707 рублей 10 копеек,
УСТАНОВИЛ:
30.06.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бурнакиной М.И. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 рублей на срок до 30.06.2019 с уплатой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614 % в день, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2 %, погашение задолженности должно осуществляться до 20 числа каждого месяца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к Бурнакиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.15 по 21.01.2020 в размере 314 699 рублей 40 копеек, из которой: сумма основного долга - 68 765 рублей 53 копейки, сумма процентов - 177 538 рублей 64 копейки, штрафные санкции - 68 395 рублей 23 копейки. При этом истцом добровольно снижены начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 501 рубля 67 копеек, и возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, связанные с увеличением исковых требований.
В письменных возражениях Бурнакина М.И. указала, что до банкротства банка она добросовестно исполняла обязательства, принятые ею по кредитному договору. Полагает, что бездействие истца, его недобросовестное поведение, закрытость в предоставлении значимой для сторон договора информации стало причиной длительного неисполнения ею обязательств по кредитному договору и возникновения задолженности. Заявила о пропуске срока исковой давности по платежам с 28.10.2015. Указала на несоразмерность заявленной истцом неустойки и ходатайствовала об освобождении от ее уплаты или снижении ее размера (до 1000 рублей).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны по делу.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, принять по новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности.
Ответчик Бурнакина М.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бурнакиной М.И. был заключен кредитный договор путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". По условиям договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования - 100 000 рублей, срок кредита - 60 месяцев; процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614 % в день, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2 %, дата полного погашения задолженности - 30.06.2019, погашение задолженности должно осуществляться до 20 числа каждого месяца.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % в день от сумы просроченной задолженности в день.
Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, погашение кредита, начиная с августа 2015 года не производилось.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бурнакиной М.И. о взыскании задолженности.
Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и руководствуясь абз.2 п.2 ст.199 ГПК РФ, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 по 05.11.2015.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100 000 рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.3).
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что согласно п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Как следует из материалов дела, Банком заявлено требование о взыскании с Бурнакиной М.И. 314 699 рублей 40 копеек.
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.
В письменных возражениях на иск Бурнакина М.И. оспаривала размер задолженности. О несогласии с представленным Банком расчетом задолженности и с размером предъявленных к ней исковых требований Бурнакина М.И. указывает и в апелляционной жалобе.
Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст.232.2 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что Бурнакина М.И. в суде первой инстанции признавала взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат.
Исходя из положений ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл.21.1 ГПК РФ либо суд, в т.ч. по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно п.3 ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда, принятое в рамках процедуры упрощенного производства в нарушение требований ст.ст. 232.1,232.2 ГПК РФ является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст.328-330,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 мая 2020 года
отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ОАО ККБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бурнакиной Марии Ивановне о взыскании заложенности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Судья Е.И. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
