Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна Сурена Георгиевича к ФКУ "Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения" ГУ МВД России по РО, ГУ МВД России по РО, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, третье лицо: Рогожин Валерий Николаевич о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Мартиросяна С.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года исковые требования Мартиросян С.Г. к ФКУ "Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения" ГУ МВД России по РО, ГУ МВД России по РО, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, третье лицо: Рогожин Валерий Николаевич о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с Мартиросяна С.Г. в пользу ООО "РОЛЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Мартиросян С.Г. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается, что причиной ДТП от 06 марта 2019 года являются исключительно действия водителя автомобиля "УАЗ Патриот" Рогожина В.Н. Полагает, что необоснованно положил в основу решения суда выводы судебной видео-технической трасолого-автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО "Ролэкс", согласно которым в действия водителя автомобиля "Ауди R8" Мартиросяна С.Г. имелись несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились в причинной связи с фактом ДТП, в действиях водителя автомобиля "УАЗ Патриот" Рогожина В.Н. установлены несоответствия ПДД РФ, которые в причинно-следственной связи с ДТП не находились, поскольку при наличии трех противоречивых заключений в той или иной степени, суд не привлек в качестве специалиста К.А.М., не вызвал экспертов ООО "Ролэкс" и ЭКЦ ГУ МВД России по РО.
УМВД России по г.Ростову-на-Дону в возражении, ФКУ "Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения" ГУ МВД России по РО в отзыве опровергают доводы апелляционной жалобы Мартиросяна С.Г. и просят решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав Мартиросяна С.Г., его представителя, представителя ФКУ "Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения" ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Решением суда исковые требования Мартиросяна С.Г. к ФКУ "Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения" ГУ МВД России по РО, ГУ МВД России по РО, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, третье лицо: Рогожин В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, исходя из представленных в апелляционную инстанцию доказательств, следует, что гражданская ответственность водителя Рогожина В.Н., управлявшим автомобилем "УАЗ Патриот" застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое в случае обращения к нему должно было выплатить причиненный истцу в указанном дорожно-транспортном происшествии ущерб.
Как следует из п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Однако в нарушение статьи 40 ГПК РФ судом к участию в деле не был привлечен - страховщик гражданской ответственности указанного участника ДТП - СПАО "РЕСО-Гарантия" в качестве ответчика, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 26 февраля 2020 года полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В данном случае к участию в деле в качестве соответчика следует привлечь СПАО "РЕСО-Гарантия".
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных процессуальных норм решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца пояснила, что до обращения с иском в суд истец не обращался к финансовому уполномоченному.
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу 03.09.2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Данный закон, согласно ст. 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном от 04.06.2018 N 123-ФЗ.
Частью 4 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего ФЗ.
Учитывая, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании возникшего спора, доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом не соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 года.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен для требования о взыскании страхового возмещения, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.
Учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то судебная коллегия полагает, что поданный Мартиросяном С.Г. иск подлежит оставлению без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.
Привлечь к участию в рассмотрении дела СПАО "РЕСО-Гарантия".
Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года отменить.
Иск Мартиросяна Сурена Георгиевича к ФКУ "Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения" ГУ МВД России по РО, ГУ МВД России по РО, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, третье лицо: Рогожин Валерий Николаевич о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 02.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
