Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-3193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-3193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 октября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Вологдиной Г. Г. к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" о защите нарушенных прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Вологдиной Г.Г., представителя ответчика Гнеденковой В.Ю.
на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2020 г. которым постановлено: иск Вологдиной Г. Г. к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (АО "ЗабТЭК") о защите нарушенных прав потребителей, удовлетворить частично.
Обязать АО "ЗабТЭК" произвести Вологдиной Г. Г. перерасчет платы за некачественные коммунальные услуги "холодное водоснабжение" и "водоотведение" за период <Дата> по <Дата>, оказываемой по адресу <адрес>, путем исключения оплаты за оказанную услугу.
Взыскать с АО "ЗабТЭК" неустойку за некачественные коммунальные услуги "холодное водоснабжение" и "водоотведение", оказанные по адресу <адрес> Вологдиной Г. Г., за период <Дата> по <Дата> в сумме 648 рублей.
Взыскать с АО "ЗабТЭК" в пользу Вологдиной Г. Г. возмещение морального вреда в сумме 2000 рублей.
Требования Вологдиной Г. Г. об обязании ответчика АО "ЗабТЭК" производить перерасчет по коммунальным услугам "холодное водоснабжение" и "водоотведение" ежемесячно до устранения всех недостатков оставить без рассмотрения.
В удовлетворении требований Вологдиной Г. Г. об обязании АО "ЗабТЭК" произвести перерасчет за предоставление некачественной услуги "горячее водоснабжение" в период с <Дата> по <Дата>, признании действия АО "ЗабТЭК" по начислению платы за услугу "подогрев" незаконными, ввиду ее неоказания, взыскании с АО "ЗабТЭК" в ее пользу денежных средств, уплаченных за коммунальную услугу "подогрев", обязании АО "ЗабТЭК" не начислять плату за коммунальную услугу "подогрев" отказать.
Взыскать с АО "ЗабТЭК" государственную пошлину в размере 300 рублей. Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Вологдина Г.Г. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой многоквартирный дом обслуживает ресурсоснабжающая организация АО "ЗабТЭК". На протяжении многих лет питьевая вода в дом поступает ненадлежащего качества, не соответствует санитарным нормам. Решением Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> на ответчика возложена обязанность привести качество подаваемой питьевой воды в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". Решение суда до сих пор не исполнено В соответствии со ст.4 Закона "О защите прав потребителей", п.п. "а" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а значит предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества. Горячее водоснабжение должно соответствовать санитарным и гигиеническим нормам, что не соблюдается, так как отсутствует питьевая вода. Кроме того, для оказания услуги "подогрев воды" в жилом доме должен быть установлен накопительный бойлер, в который для подогрева поступает холодная вода, и далее распределяется по квартирам. В доме истца накопительный бойлер отсутствует, тогда, как плата за подогрев воды ресурсоснабжающей организацией взимается за то, что жильцы пользуются горячей водой из системы отопления. На подачу воды для технических нужд договор с АО "ЗабТЭК" она не заключала. Истец указывает на некачественное оказание услуг по водоотведению, так как территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> проведена внеплановая проверка в отношении АО "ЗабТЭК" в ходе, которой установлено загрязнение почвы рядом с артезианской скважиной, а также вблизи жилых домов по <адрес> загрязнена хозяйственно-бытовыми стоками от сброса канализационных вод, имеющими характерный запах канализации. В удовлетворении претензии истца ответчиком отказано, в результате чего ей причинены нравственные страдания. Просила суд обязать АО "ЗабТЭК" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с некачественным холодным и горячим водоснабжением и водоотведением за период с <Дата> по <Дата> в сумме 5090,17 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 408,19 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей. Обязать ответчика производить перерасчет по коммунальным услугам ежемесячно до устранения всех недостатков.
В ходе рассмотрения дела судом истец увеличила исковые требования, просила суд признать действия АО "ЗабТЭК" по начислению платы за услугу подогрев незаконными, ввиду ее неоказания, взыскать с АО "ЗабТЭК" в свою пользу денежные средства, уплаченные за подогрев, обязать ответчика не начислять плату за подогрев, обязать АО "ЗабТЭК" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с некачественным холодным и горячим водоснабжением, и водоотведением за период с <Дата> по <Дата> в сумме 10022,82 рублей, взыскать с ответчика неустойку 1405,42 рублей, остальные требования поддержала.
Определением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УК "Ритм" (т.1 л.д. 189-191).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 57-71).
В апелляционной жалобе истец Вологдина Г.Г. выражает несогласие с решением суда, считает, что оно не соответствует требованием закона. Ссылаясь на материалы дела, выводы, изложенные в решении суда, положения ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 4, 7 Закона "О защите прав потребителей", Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N, копии лицевого счета, приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, указывает, что в доме, в котором она проживает, стоит общий прибор учета тепловой энергии, который учитывает все потребленное тепло. Поскольку услуга подогрев холодной воды не оказывается, и вода используется из системы отопления, тепло которой уже учтено прибором учета, и предъявлено жильцам, с нее как с жильца взимается плата в два раза больше. Кроме того, услуга водоотведение (канализационные воды) не предоставляется, что признает и ответчик АО "ЗабТЭК", поскольку для очистки используется недействующая очистная станция. Суд первой инстанции не учел, что согласно копии лицевого счета, в квартире имеются четыре прибора учета, два в ванной и два в кухне. Вывод суда об оставлении без рассмотрения ее требований о перерасчете по коммунальным услугам "водоснабжение" и "водоотведение" ежемесячно до устранения всех недостатков, считает необоснованным. Не оспаривая то, что указанные требования уже были заявлены ею в 2018 г., считает, что суд ввел ее в заблуждение, не разъяснив последствия по отказу от ранее заявленных требований. Ссылка суда о заключении мирового соглашения не была отражена в протоколе судебного заседания. Ответчик также отказывается принимать заявления истца о перерасчете. Не взирая на то, что предоставление некачественных коммунальных услуг нанесло вред ее здоровью, все страдания и переживания истца, суд оценил в 2000 рублей. За двадцать лет, как она проживает по указанному адресу, ей нанесены как физические, так и моральные страдания, вызванные злоупотреблением и бездействием ответчика. Безнаказанность ответчика приводит к тому, что все остается без изменений. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гнеденкова В.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Ссылаясь на решение Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, определение суда о предоставлении отсрочки до <Дата>, указывает, что администрация городского поселения "Нерчинское" должна обеспечить эксплуатацию источников водоснабжения, переданных в эксплуатацию АО "ЗабТЭК" для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, проживающего в многоквартирных домах по <адрес> и оборудовать аппаратурой для систематического водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ зон санитарной охраны до <Дата> До настоящего времени решение суда не исполнено. Поскольку действия ответчика по исполнению решения суда напрямую зависят от действий администрации городского поселения "Нерчинское", в связи с чем исполнение обязанностей АО "ЗабТЭК" не представляется возможным. Загрязнение почвы сточными водами и ухудшение качества холодного водоснабжения, подаваемого для нужд населения, проживающего в районе нахождения артезианской скважины сточными водами, является следствием бездействия администрации городского поселения "Нерчинское". Полагает, что в связи с непривлечением в качестве третьего лица администрации городского поселения "Нерчинское", судом не соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать.
Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Снабжение горячей водой осуществляется организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, либо теплоснабжающими организациями.
Как предусмотрено в пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.
Частью 1 статьи 24 данного Закона на такие организации возложена обязанность подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09, устанавливающим гигиенические требования к качеству воды и организации системы централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, эти требования являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01, устанавливающих гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой системами водоснабжения, они предназначены, в том числе для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой.
Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, обязаны обеспечить соответствие качества горячей воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Из содержания приведенных норм права прямо следует обязанность организации, деятельность которой связана с осуществлением водоснабжения населения, исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды.
Помимо вышеуказанных положений закона, правоотношения между Вологдиной Г.Г., как потребителем услуг, и ОА "ЗабТЭК", как исполнителем, регулируются положениями Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворен иск Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "<адрес>" <адрес> о понуждении к выполнению действий в защиту неопределенного круга потребителей, к ООО "Южное" о признании действий противоправными и о понуждении к выполнению действий в защиту неопределенного круга потребителей.
Согласно указанному решению суда, администрация городского поселения "Нерчинское" муниципального района "<адрес>" <адрес> обязана привести качество подаваемой питьевой воды холодного водоснабжения, подаваемых из источников водоснабжения, переданных ООО "Южное", в соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", обеспечить эксплуатацию источников водоснабжения, переданных администрацией городского поселения "Нерчинское" предприятию ООО "Южное", для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, проживающего в многоквартирных домах по <адрес> края, в соответствии с требованиями пункта 2.2 подпункта 2.2.1.1, пункта 3.2. подпунктов 3.2.1.1, 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения" с разработанным проектом зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, в срок до <Дата>г; обеспечить для забора воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения предприятием ООО "Южное" источники, разрешенные к использованию с оформлением санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, в срок до <Дата>; оборудовать аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ зон санитарной охраны до <Дата>г.
ООО "Южное" обязано привести качество подаваемой питьевой воды холодного водоснабжения в соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", обеспечив выполнение следующих мероприятий: обеспечить забор воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения предприятием ООО "Южное" из источника, разрешенного к использованию при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта; с <Дата> осуществлять производственный лабораторный контроль качества питьевой воды согласно кратности, установленной программой производственного контроля, с проведением лабораторных исследований питьевой воды и информированием (предоставлением протоколов лабораторных исследований) территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Нерчинск.
Решение суда вступило в законную силу.
Определением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2018 г. произведена замена должника по исполнительному производству с ООО "Южное" на АО " ЗабТэК".
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Истец Вологдина Г.Г. является собственником благоустроенной квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Между потребителем коммунальных услуг Вологдиной Г.Г. и исполнителем АО "ЗабТЭК" заключен договор предоставления коммунальных услуг. Потребителю предоставляются услуги отпуска и потребления тепловой энергии, и/или поставка горячей воды, питьевой воды, водоотведение для личных, домашних и иных нужд из системы коммунального водоснабжения по водопроводному вводу и прием бытовых сточных вод в систему канализации по канализационному выпуску в жилое помещение.
Вологдина Г.Г. неоднократно обращалась в АО "ЗабТЭК" по поводу некачественного предоставления услуг водоснабжения.
Ответы АО "ЗабТЭК" сведены к тому, что ресурсоснабжающая организация использует систему водоснабжения в том техническом состоянии, в котором она была передана администрацией городского поселения "Нерчинское", ОА "ЗабТЭК" предприняты меры по обеспечению качественной услугой водоснабжения населения, осуществляется подвоз воды для питьевых целей. Вода, поступающая из системы водоснабжения, пригодная для бытовых нужд, произвести перерасчет за некачественно оказанную услугу ответчик отказывается, поскольку расчет платы за услугу осуществляется по прибору учёта, за фактически потребленную воду.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленная ответчиком потребителю, проживающему по адресу <адрес>, коммунальная услуга холодное водоснабжение и водоотведение не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", что является основанием для возложения на ответчика обязанности произвести истцу перерасчет платы за некачественные коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение за период с <Дата> по <Дата>; в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по производству перерасчета платы за оказание коммунальной услуги подогрев за период с <Дата> по <Дата>, признании незаконным действий ответчика по начислению платы за услугу по подогреву воды, взыскании денежных средств, уплаченных за указанную услугу, возложении обязанности не начислять плату, судом отказано на том основании, что законодательством установлен расчет платы за горячее водоснабжение при открытой системе теплоснабжения, данная услуга оказывается истцу в полном объеме.
Выводы суда в указанной выше части подробно мотивированы в решении и ошибочными по доводам жалоб сторон не представляются, а потому судебной коллегией отклоняются.
Из сводного отчета за предоставляемые услуги в спорный период (т. 1 л.д. 224) следует, что у истца по предоставленным коммунальным услугам на декабрь 2019 г. имелась задолженность в сумме 11642,92 рублей, вследствие чего судом обоснованно удовлетворены требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за некачественные коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение за период с <Дата> по <Дата>, без взыскания с ответчика произведенной оплаты.
Доводы жалобы ответчика о том, что действия ответчика по исполнению решения суда напрямую зависят от действий администрации городского поселения "Нерчинское", в связи с чем исполнение обязанностей АО "ЗабТЭК" не представляется возможным; загрязнение почвы сточными водами и ухудшение качества холодного водоснабжения, подаваемого для нужд населения, проживающего в районе нахождения артезианской скважины сточными водами, является следствием бездействия администрации городского поселения "Нерчинское", для рассматриваемого спора значение не имеют, поскольку обязанность обеспечения потребителя коммунальными услугами надлежащего качества законом возложена на исполнителя услуг, а потому подлежат отклонению.
Довод жалобы ответчика о том, что в связи с непривлечением в качестве третьего лица администрации городского поселения "Нерчинское" судом не соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, сам по себе не может являться основанием для отмены решения суда, а потому судебной коллегией отклоняется. Кроме того, принятое судом решение не затрагивает прав и интересов администрации городского поселения "Нерчинское", и не возлагает на нее никаких обязанностей.
Доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда об оставлении без рассмотрения ее требования о перерасчете по коммунальным услугам "водоснабжение" и "водоотведение" ежемесячно до устранения всех недостатков, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, по следующим основаниям.
Как следует из определения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 декабря 2018 г., истец Вологдина Г.Г. обращалась с иском к АО "ЗабТЭК" о возложении обязанности произвести перерасчет за холодное водоснабжение с 1 августа 2017 г. и до устранения всех недостатков по холодному водоснабжению в размере 3733,01 рублей, произвести перерасчет по водоотведению в сумме 5477,06 рублей, взыскать неустойку с 1 августа 2017 г. по 1 августа 2018 г. в сумме 9210,07 рублей. Производство по данному иску судом прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Оставляя требования Вологдиной Г.Г. о перерасчете по коммунальным услугам "водоснабжение" и "водоотведение" ежемесячно до устранения всех недостатков, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, без рассмотрения, суд первой инстанции полагал, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вместе с тем, предметом настоящего спора являлся период оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г., тогда как предметом спора по ранее рассмотренному делу являлся период с 1 августа 2017 г. по 1 августа 2018 г.
Таким образом, требования истца о перерасчете по коммунальным услугам "водоснабжение" и "водоотведение" на будущее время до устранения всех недостатков подлежали рассмотрению судом по существу. Вследствие чего, решение суда в части оставления данных требований без рассмотрения подлежит отмене.
Разрешая требования истца в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.
Пункт 6 вышеназванных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.
Согласно пункту 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 10 данных Правил предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, согласно пункту 16 Правил, составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, из анализа указанных выше положений Правил следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
Вследствие чего, оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете по коммунальным услугам "водоснабжение" и "водоотведение" на будущее время до устранения всех недостатков надлежит отказать.
Доводы жалобы истца о несогласии с размером, взысканной судом неустойки, судебная коллегия отклоняет на том основании, что, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки, истец, по сути, просила взыскать проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из заявленных ею требований и расчета пени по задолженности (т. 1 л.д. 226).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Таким образом, одновременное взыскание предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, которая не носит штрафной характер, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
Право определения объема заявленных требований, принадлежит истцу, истец, воспользовавшись своим правом, предъявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом исчислен размер процентов от суммы 5095,87 рублей, однако указанный размер процентов должен был быть исчислен судом от суммы 5366,14 рублей, в который включается и начисление по холодной воде в кухне. Вместе с тем, увеличение денежной суммы, на которую подлежат начислению проценты, не влечет увеличение размера процентов, взысканных судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в данной части.
Ответчиком размер, взысканной судом первой инстанции неустойки, не оспаривается, а оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, по доводам жалобы истца, не имеется.
Доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным отклонить.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда должна отвечать требованиям разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости.
С учетом изложенного, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, решение суда надлежит дополнить указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере в размере 1324 рублей (2000 руб. + 648 руб.)/2).
Учитывая, что судом при рассмотрении спора неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, а также принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда в части отменено и дополнено, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины.
Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского округа "Город Чита" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей (из которых 700 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2020 г. в части оставления без рассмотрения требований Вологдиной Г. Г. об обязании акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" произвести перерасчет по коммунальным услугам холодное водоснабжение и водоотведение ежемесячно до устранения всех недостатков отменить. В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
Это же решение дополнить указанием о взыскании с акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" в пользу Вологдиной Г.Г. штрафа.
Взыскать с акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" в пользу Вологдиной Г. Г. штраф в размере 1324 рублей.
Решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, изменить.
Взыскать с акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере 1000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Вологдиной Г.Г., представителя ответчика Гнеденковой В.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
