Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой Марины Александровны (по доверенности) Евсеева Евсея Федоровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 января 2020 года, которым постановлено:
"Иск Смирновой Марины Александровны удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО "Рыбинская городская электросеть" в пользу Смирновой Марины Александровны в возмещение ущерба 30 381 рубль, судебные расходы в общей сумме 6 981 рубль 66 копеек, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Смирнова М.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Восток", ООО "Рыбинская городская электросеть" о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба с учетом уточнения в размере 30 381 рубль, судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 139 рублей, услуг оценщика 12 500 рублей, услуг диагностики 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2019 года в 19:10 Смирнова М.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем NISSAN Note, VIN N, попала в дорожно-транспортное происшествие при движении по придомовой (дворовой) территории около многоквартирного жилого дома N 3 по улице Ухтомского города Рыбинска. Автомобиль совершил наезд на препятствие в виде технологического выреза на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. В тот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия. 18.04.2019 года Смирнова М.А. направила в ООО УК "Восток" уведомление об осмотре транспортного средства, который должен состояться 22.04.2019 года с участием независимого эксперта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 64 693 рубля 30 копеек. 13.05.2019 истица направила в ООО УК "Восток" претензию о возмещении ущерба. Письмом от 28.05.2019 года ООО УК "Восток" сообщило, что в месте дорожно-транспортного происшествия ОАО "Рыбинская городская электросеть" велись земляные работы по разрытию траншей для ремонта электрокабеля, в связи с чем, рекомендовано обратиться с требованиями к указанной организации. По заключению проведенной ООО Оценочная компания "Канцлер" на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 30 381 рубль, которую истица, уточнив заявленные требования, просит взыскать с надлежащего ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Рыбинская городская электросеть" указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения и отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования Смирновой М.А., суд пришел к выводу о взыскании в ее пользу с ОАО "Рыбинская городская электросеть" причиненного ущерба в сумме 30 381 рубль и судебных расходов 6 981 рублей 66 копеек.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Доводы жалобы о неправильном определении судом судебных расходов являются несостоятельными.Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключения ООО "Независимость" от 06.05.2019 года, за составление которого ею уплачено в общей сложности 12 500 рублей. В суде первой инстанции представитель истца уточнил заявленные требования в сторону уменьшения их размера до суммы, указанной в заключение автотехнической экспертизы ООО ОК "Канцлер" от 16.01.2020 года, тем самым признав необоснованность требований, заявленных ранее в соответствии с заключением ООО "Независимость".
Поскольку при определении ущерба суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО ОК "Канцлер", у суда не имелось правовых оснований для взыскания судебных издержек истца в размере первоначально заявленных исковых требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судебная коллегия отмечает, что применительно к приведенному выше разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку Смирновой М.А. было достоверно известно о характере полученных ее автомобилем повреждений, обстоятельствах его последующего ремонта, стоимости деталей. Таким образом, в соответствующих действиях истца усматривается явное злоупотребление гражданскими и гражданско-процессуальными правами. Кроме того, ранее указанный автомобиль Смирновой М.А. был участником ДТП, последняя обращалась за независимой оценкой к тому же оценщику, к которому обратилась и в рамках настоящего дела.
Таким образом, распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ и пункта 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
С учетом изложенного доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения.
Иных мотивов и доводов об отмене или изменении решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой Марины Александровны (по доверенности) Евсеева Евсея Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
