Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-3193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-3193/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Власова Д. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июня 2020 года по иску Гудкова С. В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании обременения отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Гудкова С.В. Коньковой А.Е., судебная коллегия
установила:
20 февраля 2008 года между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы", банк) и Гудковым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 66 030 швейцарских франков под 9% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: ипотека квартиры, включающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор поручительства, заключенный между банком и Гудковой С.И., договор поручительства, заключенный между банком и Фабричным О.В.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Гудкову С.В., Гудковой С.И., Фабричному О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены частично. С Гудкова В.В., Гудковой С.И., Фабричного О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2008 года N... в рублях по курсу Банка России на 25 февраля 2012 года исполнения обязательств в сумме, эквивалентной 63 640,50 CHF (2 077 079 рублей 50 копеек), состоящая из основного долга в размере 1 983 960 рублей 92 копейки (60 787,40 CHF), процентов за пользование кредитом в размере 77 315 рублей 45 копеек (2 368,20 CHF), неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 16 152 рубля 40 копеек (484,90 CHF), а также расходы по оплате независимой оценки квартиры в размере 3000 рублей, а всего 2 080 079 рублей 50 копеек. С Гудкова С.В., Гудковой С.И., Фабричного О.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 13 копеек с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гудкову С.В. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 338 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
11 мая 2012 года и 16 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области возбуждены исполнительные производства N... в отношении Фабричного О.В., N... в отношении Гудкова С.В., N... в отношении Гудковой С.В. соответственно.
02 декабря 2019 года исполнительные производства окончены в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.
Вступившим в законную силу определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2019 года произведено процессуальное правопреемство с ОАО "Банк Москвы" на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) по гражданскому делу N... по иску ОАО "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала ОАО "Банк Москвы" к Гудкову С.В., Гудковой С.И., Фабричному О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
09 января 2020 года Гудков С.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просил выдать документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, а также совершить действия по аннулированию записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении жилого помещения (квартиры) в виде ипотеки, которое банком оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме, Гудков С.В. 04 марта 2020 года обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать залог квартиры, возникший по кредитному договору от 20 февраля 2008 года N..., прекратившим свое действие, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области погасить (аннулировать) регистрационную запись N... об ипотеке квартиры. Признать кредитный договор от 20 февраля 2008 года N... прекратившим свое действие.
В судебное заседание истец Гудков С.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Конькова А.Е. исковые требования поддержала, пояснила, что расчет задолженности банком не представлен. Заемщиком досрочно исполнены условия кредитного договора о возврате задолженности. С заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о снятии обременения Гудков С.В. не обращался в связи с отсутствием для этого оснований.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Орлова О.Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что банк является правопреемником ОАО "Банк Москвы". Заочным решением суда взыскана задолженность, но кредитный договор не расторгнут. Банк не оспаривал постановления о прекращении исполнительных производств, поскольку обязательства по кредитному договору полностью не исполнены, основания для прекращения залога отсутствуют.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований о понуждении погасить запись об ипотеке квартиры отказать в связи с отсутствием заявления о погашении данной записи либо решения суда о прекращении ипотеки, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июня 2020 года исковые требования Гудкова С.В. удовлетворены частично.
Признан прекратившим свое действие кредитный договор от 20 февраля 2008 года N..., заключенный между ОАО "Банк Москвы" и Гудковым С.В.
Признан прекращенным вытекающий из вышеуказанного кредитного договора залог квартиры <адрес>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Власов Д.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года действие кредитного договора от 20 февраля 2008 года N..., заключенного с Гудковым С.В., не прекращено, в настоящее время банк производит начисление процентов и пени. Обращает внимание на то, что задолженность по процентам и пени образовалась в результате начисления сумм в период действия договора в полном соответствии с условиями кредитного договора, задолженность по основному долгу - в результате волатильности курса валюты при погашении задолженности. Расчет задолженности, представленный банком, сформирован с учетом платежей, поступивших в ходе исполнительного производства. Данный расчет не оспорен, контррасчет истцом не представлен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гудкова С.В. Конькова А.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене в части.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 352, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что взысканная заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2008 года N... погашена в рамках исполнительного производства, пришел к выводу о признании кредитного договора прекратившим свое действие, а залог прекращенным.
При этом расчет, представленный банком о наличии у Гудкова С.В. непогашенной задолженности, суд признал необоснованным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области обязанности погасить (аннулировать) регистрационную запись N... об ипотеке, суд исходил из того, что указанное требование носит заявительный характер, а в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области такого заявления от истца не поступало.
С выводом суда первой инстанции о признании кредитного договора прекратившим свое действие, а залога прекращенным, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Часть 2 статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) обязывает залогодержателя по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случае, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением закладной записи о частичном исполнении обязательства.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2008 года между ОАО "Банк Москвы" и Гудковым В.В. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 66 030 швейцарских франков под 9% годовых сроком на 180 месяцев, то есть до 20 февраля 2023 года.
Из пункта 7.4 договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.
Заочным решением суда от 29 февраля 2012 года с Гудкова В.В., Гудковой С.И., Фабричного О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк Москвы" была взыскана задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2008 года N... в рублях по курсу Банка России по состоянию на 25 февраля 2012 года в размере 2 077 079 рублей 50 копеек (в сумме эквивалентной 63 640,50 швейцарских франков).
Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области от 02 декабря 2019 года исполнительные производства N... в отношении Фабричного О.В., N... в отношении Гудкова С.В., N... в отношении Гудковой С.В. окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обращаясь с данным иском в суд, Гудков С.В. указал, что задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2008 года N..., взысканная судебным решением, им погашена в полном объеме, иная задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) (новый кредитор) у него отсутствует.
Возражая против иска, Банк ВТБ (ПАО) представил суду информацию о наличии у Гудкова С.В. по состоянию на 18 мая 2020 года задолженности по действующему кредитному договору в отношении заемщика Гудкова С.В. (л.д. 78).
Однако суд первой инстанции данный расчет поставил под сомнение, указав, что остаток ссудной задолженности в размере 22 032, 51 швейцарских франков является нелогичным.
В случае имеющихся сомнений с целью проверки суду первой инстанции надлежало истребовать у банка подробный расчет, подтверждающий образование задолженности в указанной сумме, а не ограничиться лишь суждением о необоснованности доказательств, представленных ответчиком.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что заочным решением суда от 29 февраля 2012 года требований о расторжении кредитного договора не заявлялось, следовательно, он является действующим, так как срок возврата кредита установлен до 20 февраля 2023 года. При этом необходимо было принять во внимание то обстоятельство, что кредит заемщику выдан не в российских рублях, а в иностранной валюте, что в действительности при изменении курса валют будет изменяться и задолженность по кредитному договору на соответствующую дату платежа.
Так, по запросу суда апелляционной инстанции Банком ВТБ (ПАО) представлен расчет с детализацией начислений и оплат, из которого следует, что по состоянию на 15 мая 2020 года задолженность Гудкова С.В. по кредитному договору от 20 февраля 2008 года N... составляет: 22 032,51 швейцарских франков - просроченный основной долг; 28 580, 70 швейцарских франков - проценты; 883,92 швейцарских франков - проценты по просроченному основному долгу; 8528,01 швейцарских франков - пени.
Анализируя данный расчет, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что задолженность по процентам и пени образовалась в результате начисления указанных сумм в период действия договора в полном соответствии с его условиями, а задолженность по основному долгу образовалась в результате волатильности курса валюты при погашении задолженности.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Гудкова С.В. в части признания кредитного договора прекратившим свое действие, а залога прекращенным, у суда первой инстанции не имелось, поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, до настоящего времени не расторгнут, продолжает действовать, заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области о 29 февраля 2012 года договор не расторгался, банк соответствующих требований не предъявлял, задолженность взыскана по состоянию на 14 декабря 2011 года. Действующим законодательством, равно как и условиями договора не предусмотрено, что досрочное истребование задолженности является основанием для расторжения кредитного договора. Условия кредитного договора, а также обеспечение его исполнения, предоставленного Гудкову С.В. банку при заключении кредитного договора, а именно залог квартиры, для приобретения которой выдавались кредитные денежные средства, продолжали действовать.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора прекратившим свое действие, а залога прекращенным не может быть признано законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Гудкову С.В. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований Гудкова С. В. о признании кредитного договора прекратившим свое действие, а залога прекращенным отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гудкова С. В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора прекратившим свое действие, а залога прекращенным отказать.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий А.П. Ермалюк
Судьи: М.В. Маркова
Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
