Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-3193/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-3193/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.
судей областного суда Усенко О.А., Метелевой А.М.,
при секретаре Салиховой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Козенковой Л.В. - Дубининой А.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2019 года по иску Козенковой Л.В. к публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителя,
установила:
Козенкова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 26 мая 2016 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 529 000 руб. под 19,65 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении договора Козенковой Л.В. подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО Сбербанк и <данные изъяты> договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 52 635 руб., срок страхования 60 мес. Подключение к программе страхования было обусловлено заключением ею кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения кредитного договора, она не имела намерений быть застрахованной от несчастных случаев и болезней. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате платы за подключение к Программе коллективного страхования, однако данное требование оставлено без удовлетворения. Обращаясь в суд, Козенкова Л.В. просила взыскать с ПАО Сбербанк в её пользу плату за подключение к Программе коллективного страхования в размере 52 635,00 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 328 руб.
Козенкова Л.В., её представитель Дубинина А.А. в судебном заседании участия не принимали, представитель ПАО Сбербанк - Коваленко Э.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Козенковой Л.В. - Дубинина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя, считает, что данная услуга навязана потребителю, полагает, что до потребителя не была доведена информация о полномочиях банка как страхового агента и его вознаграждении.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Коваленко Э.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса РФ. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 26 мая 2016 года между Козенковой Л.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 529000 руб. под 19,65% годовых сроком на 60 месяцев.
Козенкова Л.В., подписав 26 мая 2016 года заявление по добровольному страхованию жизни, здоровья, выразила свое согласие быть застрахованной в <данные изъяты> и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика. Кроме того, Козенкова Л.В. согласилась внести плату за подключение к программе страхования в размере 52635 руб. 50 коп. за весь срок страхования, а также согласилась с тем, что договор страхования в отношении неё заключен на условиях страхового риска: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность 1 или 2 группы.
Из пункта 3 заявления на страхование следует, что страховая сумма в размере 52635 руб. 50 коп. является постоянной в течение срока действия договора страхования.
Согласно пункту 4 заявления на страхование, выгодоприобретателями по договору страхования являются: по страховым рискам "Смерть застрахованного лица по любой причине"; "Инвалидность застрахованного лица" - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам. В остальной части, а также в случае досрочного погашения задолженности застрахованным лицом по всем действующим кредитам, предоставленным банком, выгодоприобретателем является истец (наследники застрахованного лица) (л.д.21-22).
Козенкова Л.В. по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях и подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, что подтверждается её подписью. При заключении кредитного договора заемщик не был лишен права на отказ от подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, однако этого не сделал. При этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного страхования, а плата в сумме 52635 руб. является страховой премией, уплаченной банком непосредственно страховщику за услуги страхования, размер которой истцу был достоверно известен.
Пунктом 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, при этом возврат платы за подключение к программе страхования производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи клиентом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; в случае подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечению 14 календарных дней с даты заполнения заявления на страхование, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования (л.д.32-34).
Козенкова Л.В. данным условием не воспользовалась, заявление об отказе участия физического лица в программе страхования в срок, указанный в пункте 4.1 условий, не подала.
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, с учётом вышеприведенных норм, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования.
В связи с отказом в удовлетворении основного иска, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иных требований истца.
Вопреки доводам Козенковой Л.В., при заключении договора между сторонами нарушений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ПАО Сбербанк не допущено. При подписании заявления, заемщик подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и о страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования и был ознакомлен и согласен с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья.
Кроме того, истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, что следует из заявления Козенковой Л.В. на страхование и подтверждается собственноручной подписью истца в указанном договоре страхования (л.д.22).
Утверждения апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию заемщика навязана потребителю, не могут служить основанием для отмены решения суда. Доказательств, подтверждающих, что Козенкова Л.В. была введена в заблуждение и не понимала последствий своих действий, что ее волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договора страхования, истцом не представлено, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на истца. Действия по заключению договора страхования истцом осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанной им сделки. Заключение истцом кредитного договора не связано и не зависит от заключения договора страхования жизни и здоровья.
Доказательств того, что истец была лишена возможности в установленные договором сроки обратиться к страховщику с требованием о возврате страховой премии, суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Козенковой Л.В. - Дубининой А.А. основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали выводы суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козенковой Л.В. - Дубининой А.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
