Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-3193/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-3193/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Королевой Н.С.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Почечура Валентины Петровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2019 г., которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к индивидуальному предпринимателю Исакову Илье Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Почечура В.П. - Таршина М.И.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИП Исакова И.Н. - Киселева М.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Почечура В.П. обратилась в суд с иском к ИП Исакову И.Н. о расторжении договора купли-продажи N 22 от 15 июля 2017 г. в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 202 705 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование указала, что 15 июня 2017 года между ней и ИП Исаковым И.Н. был заключен договор купли-продажи дивана. Однако в связи с преждевременной потерей эстетичного внешнего вида обивки и существенной деформацией наполнителя в модулях, из которых состоит диван, 10 ноября 2017 г. она обратилась к ответчику с претензией. В ответ на претензию ответчиком произведены действия, обозначенные в акте от 27 ноября 2017 г. В связи с повторным появлением указанных недостатков в период гарантийного срока 15 ноября 2018 г. она вновь обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Почечура В.П. просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что продавец обязан доказать возникновение в товаре недостатков по вине потребителя. Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Считает, что в период гарантийного срока выявлен существенный недостаток товара, который ответчиком ранее уже устранялся. Выражает несогласие со ссылкой суда на информацию, указанную ответчиком в приложении к договору, поскольку расправить складки на облицовочном материале и вернуть подушкам прежний объем невозможно. Не устранены такие недостатки и в результате замены ответчиком наполнителя подушек. Настаивает, что диван имеет существенные недостатки, носящие производственный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Исаков И.Н. в лице представителя по доверенности Киселева М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15 июня 2017 г. между ИП Исаковым И.Н. (продавцом) и Почечура В.П. (покупателем) был заключен договор купли-продажи комплекта мебели Маями 1-Е-2р; обивочная ткань Focus 15 Navy Blue. Цена товара составила 202 705 рублей и оплачена покупателем в полном объеме.
Согласно информации о внешнем виде изделий, указанной в приложении к договору, на облицовочном материале мягкой мебели могут появляться складки, что вызвано эксплуатационными факторами - деформацией элементов и растяжением облицовочного материала под эксплуатационной нагрузкой. Наиболее сильно деформируемые элементы - подушки сидений - в части изделий выполняются съемными, что позволяет периодически снимать эти подушки, встряхивать и взбивать их, что вернет подушкам объем и расправит морщины на облицовочном материале. Фиксация съемных подушек не является жесткой, поэтому их периодически приходится поправлять.
При заключении договора купли-продажи Почечура В.П. была ознакомлена с указанной информацией, а также была проинформирована о правилах и условиях эффективного и безопасного использования мебели, ее особенностях и уходе за ней, что подтверждается подписью истца в приложении к договору.
Согласно гарантийному талону, выданному продавцом покупателю, при условии соблюдения требований эксплуатации изготовителем на товар установлен гарантийный срок 18 месяцев. При соблюдении технических требований и условий эксплуатации, рекомендованных предприятием-изготовителем, средняя продолжительность эксплуатации дивана составляет не менее 9 лет.
Как указано истцом, спустя пять месяцев эксплуатации приобретенный диван потерял эстетичный внешний вид обивки, которая стала лосниться и протираться, произошла существенная деформация наполнителя в модулях.
10 ноября 2017 года Почечура В.П. обратилась к ответчику с претензией, ссылаясь на то, что ткань дивана стала лосниться, одни подушки провалились, а на других невозможно сидеть - очень жесткие.
Из акта по претензии к товару от 27 ноября 2017 г. следует, что покупателем предъявлены претензии: о замене элемента дивана "2р" на "2" (со съёмными подушками), замене наполнителя на сиденьях "Е" и "1" (желательно сделать съемную подушку). Все претензии 05 декабря 2017 г. удовлетворены, произведён возврат покупателю 3000 рублей за раскладной механизм, что подтверждается подписью истца. Гарантия на товар продлена.
15 ноября 2018 года Почечура В.П. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, ссылаясь на появление у дивана недостатков, которые были ею обозначены в первичной претензии от 10 ноября 2017 г. - обивка стала лосниться и протираться, наполнитель в подушках сильно деформировался.
Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Судом были проверены доводы Почечура В.П. о том, что проданный ей ответчиком диван является товаром ненадлежащего качества, по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Стандарт Оценка" N011Э-03/2019 от 26 марта 2019 года предоставленный на исследование диван "Маями 1-Е-2р", материал обивки ткань Focus 15 Navy Blue, имеет дефекты материала обивки в виде складок. Складки на материале обивки присутствуют на подушках сидений дивана, в месте (по линии) сопряжения подушки сиденья углового сектора и подушки сиденья, расположенной справа от неё. Повреждений в виде залоснившейся ткани, при осмотре объекта исследования, не установлено.
Обивка предоставленного на исследование дивана изготовлена из мебельной ткани, имеющей ворсистую поверхность, особенностью которой является свойство изменения оттенка ткани в зависимости от направления падения света на поверхность, либо угла осмотра поверхности материала.
Мягкий блок съемной подушки сиденья (подушка сиденья, расположенная справа от углового сектора), имеет ярко выраженные признаки пластической деформации материала. При этом признаки деформации присутствуют только по краю мягкого блока подушки сиденья, при установке обращенному к подушке сиденья углового сектора.
Выявленные в процессе исследования дефекты на диване "Маями 1-Е-2р" в виде наличия складок на материале обивки подушек сидений дивана и пластической деформации мягкого блока подушки сиденья (подушка сиденья, расположенная справа от углового сектора) являются дефектами эксплуатационного характера, образовавшимися по причине воздействия внешних сил вследствие продолжительного действия нагрузки.
Не установив достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством, подлежащим учету при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих экспертное заключение, истцом представлено не было, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ею не заявлялось.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дефекты дивана носят эксплуатационный характер, при заключении договора купли-продажи истец была ознакомлена с возможными последствиями, вызванными эксплуатационными факторами, а именно: деформацией подушек сидений, появлением складок на облицовочном материале, которые являются устранимыми. В ходе проведения экспертного исследования подтверждено, что заявленные изготовителем (продавцом) последствия эксплуатации дивана устраняются указанным им способом - складки на облицовочном материале расправлены, наполнитель подушек принял прежний объем. Не представилось возможным устранить указанные дефекты лишь там, где имеет место пластическая деформация материала, возникшая вследствие продолжительного действия нагрузки, т.е. такие дефекты носят эксплуатационный характер.
Вопреки доводам жалобы ответчиком представлены доказательства тому, что выявленные у дивана дефекты возникли по вине потребителя, и не носят производственного характера. Утверждения подателя жалобы об обратном на доказательствах не основаны.
Ссылка заявителя на то, что выявленный дефект является существенным, поскольку ранее ответчиком уже устранялся, на материалах дела не основана. Из имеющегося в деле акта от 27 ноября 2017 г. и пояснений представителя ответчика, согласующихся между собой, следует, что по просьбе истца была произведена замена элемента дивана "2р" (с раскладным механизмом) на элемент "2" (без раскладного механизма). Наполнитель подушек данного элемента дивана не менялся.
Тот факт, что на товар не истек срок гарантии и срок эксплуатации не является безусловным основанием для вывода о том, что имеющие у дивана недостатки возникли по вине изготовителя (продавца).
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что проданный ответчиком истцу диван является товаром ненадлежащего качества, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Почечура В.П. требований.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой с учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
