Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3193/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3193/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Глинкиной А.А. на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Куба Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в суд с иском к Куба Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 853,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 457,08 руб., мотивируя требования тем, что по указанной сделке предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. Заемщик взятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей в счет его погашения, уплаты процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила 162 853,82 руб., из них: основной долг в размере 94 900,03 руб., проценты в размере 67 953,79 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворил. Взыскал с Куба Г.А. в его пользу задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 853,82 руб., в том числе 94 900 руб. основного долга, 67 953 руб. процентов за пользование кредитными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 457,08 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Глинкина А.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2019 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением им норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы ст. 160-161, 445, 820 ГК РФ полагает, что договор кредитования N нельзя считать заключённым, поскольку несоблюдение письменной формы влечет его недействительность, а при заключении кредитного договора по правилам ст. 445 ГК РФ, где оферта, являющаяся проектом будущего кредитного договора, должна содержать сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом и график платежей. Указывает, что ответчиком кредитный договор суду не представлен. Полагает, что обязательства по кредитному договору ею исполнены в полном объеме. Указывает о пропуске истцом срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., сроком возврата - до востребования. Полная стоимость кредита 49 % годовых. Истец обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с расчетом ПАО КБ "Восточный" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 162853,82 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 162853,82 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив который, нашел его верным с учетом отсутствия доказательств, его опровергающих.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику Банк не предоставил полную информацию о стоимости кредита являются несостоятельными.
Давая оценку представленных Банком доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк довел до заемщика полную информацию о полной стоимости кредита и другие существенные условия, обратного, ответчиком не доказано.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия не может давать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такого заявления не было сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Глинкиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
