Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 октября 2018 года №33-3193/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2018 года Дело N 33-3193/2018
5 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Миркиной ЕИ,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Котляра Сергея Викторовича на определение Кировского районного суда г. Томска от 13 августа 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 16.10.2017 исковые требования Котляра СВ к индивидуальному предпринимателю Гуммеру АД о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты оставлены без удовлетворения.
Гуммер АД обратился в суд с заявлением о взыскании с Котляра СВ судебных расходов. В обоснование указал, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 100000 руб., которые просил взыскать с Котляра СВ.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Гуммера АД удовлетворил частично, взыскав в его пользу с Котляра СВ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В частной жалобе представитель Котляра СВ Пилданов АБ просит отменить определение. Отмечает, что в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники освобождены от несения судебных расходов. Считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов была уплачена Гуммером АД представителям не за юридическую помощь при рассмотрении дела о взыскании задолженности по заработной плате, а для представления его интересов в Арбитражном суде Томской области в рамках дела о признании ИП Гуммера АД банкротом, поскольку заявленная ко взысканию сумма для трудового дела нереальна.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Котляр СВ обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявив к индивидуальному предпринимателю Гуммеру АД требования о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 16.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.01.2018, в удовлетворении исковых требований Котляру СВ отказано.
Заявителем суду представлены соглашение от 12.09.2017 с адвокатами Ровнягиным ВВ и Воронко НМ на оказание юридической помощи и квитанция к проходному кассовому ордеру N 09/12-17 от той же даты об оплате 100000 руб.
Частично удовлетворяя заявление Гуммера АД о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Гуммера АД невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку ее выплаты истцу было отказано.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия оценивает следующим образом.
По смыслу ст. 71 (п. "о") и ст. 72 (п. "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 ТК РФ работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.
Исходя из приведенных положений, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца Котляра СВ в пользу Гуммера АД расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора судебная коллегия считает необоснованным.
При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене, заявление Гуммера АД о возмещении судебных расходов - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 13 августа 2018 года отменить, в удовлетворении заявления Гуммера Александра Давыдовича о взыскании расходов на оплату услуг представителей отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка