Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 года №33-3193/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3193/2018
17 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии истца Брусовой Е.В. и ее представителя Некрасовой Т.А.,
ответчиков Брусовой Т.И. и Брусова Г.К. и их представителя Коптева И.Б., представителя третьего лица: Ушаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брусовой Е.В., действующей в интересах малолетнего Брусова В.А. к Брусову Г.К., Брусовой Т.И., третье лицо - Департамент образования города Севастополя, о прекращении права долевой собственности и взыскании компенсации стоимости доли в имуществе,
с апелляционной жалобой Брусовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Брусова Е.В., действующая в интересах малолетнего сына Брусова В.А., обратилась с исковым заявлением к ответчикам, с учетом уточнений просила суд, прекратить право долевой собственности малолетнего Брусова В.А. на 1/3 долю в <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его отца Брусова А.Г., путем взыскания с дедушки Брусова Г.К. и бабушки Брусовой Т.И. в пользу малолетнего Брусова В.А. компенсации стоимости указанной доли в размере 1192500 руб., то есть по 596250 руб. с каждого, передав в последующем после выплаты компенсации в полном объеме право на указанную долю в имуществе Брусову Г.К. и Брусовой Т.И. в равных долях, осуществив зачисление денежных средств по следующим банковским реквизитам: получатель: Брусова Е.В., N счета получателя N, банк получателя - Симферопольский филиал АБ "Россия", БИК 043510107, кор./счет N; прекратить право долевой собственности Брусова В.А. на 1/9 долю в <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Брусова А.Г., умершего 19. Октября 2016 года, путем взыскания с Брусова Г.К. и Брусовой Т.И. в пользу Брусова В.А. компенсации стоимости указанной доли в размере 354800 рублей, то есть по 177400 руб. с каждого, передав в последующем после выплаты компенсации в полном объеме право на указанную долю в имуществе Брусову Г.К. и Брусовой Т.И. в равных долях, осуществив зачисление денежных средств по указанным банковским реквизитам.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2016 года погиб Брусов А.Г., который приходился отцом малолетнего Брусова В.А. и сыном ответчиков. После смерти Брусова А.Г. открылось наследство в виде объектов недвижимого имущества, права на которое были оформлены в равных долях на малолетнего Брусова В.А. и ответчиков по делу. Совместное проживание и пользование недвижимым имуществом сторонами не возможно, в связи с конфликтной ситуацией между бывшей невесткой - Брусовой Е.В. и ответчиками по делу - Брусовым Г.К., Брусовой Т.И.. Доли, принадлежащие малолетнему Брусова В.А., являются незначительными. Выдел доли истца в квартире в натуре является невозможным в силу технических характеристик объекта недвижимости и положений ст. 133 ГК РФ. Как указывает истец, между участниками общей долевой собственности сложились такие правоотношения, когда вышеуказанные жилые помещения не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. По мнению истца, поскольку право собственности малолетнего на доли в праве собственности на жилые помещения подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению в связи с выкупом, соответственно за ответчиками подлежит признанию право собственности на указанные доли в равном размере. Поскольку в досудебном порядке к согласию относительно выплаты компенсацию прийти не удалось, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в интересах малолетнего Брусова В.А.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Брусовой Е.В., действующей в интересах малолетнего Брусова В.А. о прекращении права долевой собственности и взыскании компенсации стоимости доли в имуществе отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Брусова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает на то, что выводы суда, изложенные в судебном акте, основаны на неверно установленных обстоятельствах по делу, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, основаны на неверном применении норма материального и процессуального права. Судо не дана оценка наличию неприязненных отношений между сторона, препятствиям со стороны ответчиков в пользовании наследственным имуществом. Одна квартира сдается ответчиками, в ней проживают арендаторы, в другой квартире проживают ответчики. Указывая на то, что удовлетворение требований не соответствует интересам ребенка, суд не указал в чем именно такое несоответствие проявляется.
Бурсовой Т.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает свое несогласие с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание явились истец Брусова Е.В. и ее представитель Некрасова Т.А., которые апелляционную жалобу поддержали.
Ответчики ФИО16 и Брусов Г.К. и их представитель Коптев И.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Ушакова М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, несовершеннолетний Брусов В.А. является собственником 1/9 доли в <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> и 1/3 доли в <адрес> по адресу <адрес> в городе Севастополя, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 9,10), выписками из ЕГРПН.
Собственниками остальных долей вышеуказанных квартир являются ответчики по делу - Брусов Г.К., ФИО16, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, кадастровыми паспортами, договором дарения и выписками из ЕГРН (л.д. 65-69, 82-91).
Из технического паспорта на <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> следует, что данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 11,2 кв.м. и 16,8 кв.м., общая площадь квартиры - 55,5 кв.м.
Как следует из выписки из ЕГРН, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 48,0 кв.м.
Из технического паспорта на квартиру по <адрес>, который был запрошен районным судом, поступил после вынесения судом решения и приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции следует, что она состоит из двух изолированных комнат площадью 14 кв.м и 16,4 кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости прекращения права долевой собственности на 1/3 доли в <адрес> по адресу: <адрес> и на 1/9 доли в <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> и взыскании компенсации за доли в спорном имуществе.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу вышеприведенных норм ст. 252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в п. 4 ст. 252 ГК РФ условий.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судам надлежит учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.
Исполнение законным представителем возложенных на него законодательством функций по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка не должно негативно отражаться на правах и интересах несовершеннолетнего наследника.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В настоящем случае совокупности предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ условий, являющихся основанием для прекращения долевой собственности Брусова В.А. на квартиру по <адрес>,N с выплатой ему компенсации стоимости его доли, не имеется.
Указанная 1/3 доля в праве на квартиру не может быть признана незначительной. Кроме того, в квартире ответчики не проживают, она сдается квартирантам, в связи с чем истец не лишен возможности осуществлять свои правомочия собственника путем вселения и проживания в квартире, либо иным способом, в том числе, путем предоставления в коммерческий найм.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции принял верное решение в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о прекращения права долевой собственности на 1/3 доли в <адрес> по адресу <адрес> в городе Севастополя с выплатой компенсации, поскольку Брусов В.А., не имеющий иного жилого помещения, имеет интерес в пользовании квартирой N расположенной по адресу <адрес> городе Севастополя по назначению, его доля не является незначительной.
Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобы о том, что 1/3 доли в <адрес> по адресу <адрес> в городе Севастополя является незначительной, правовых оснований к отмене решения суда в данной части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет.
Однако доводы апелляционной жалобы о том, что 1/9 доли в <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> является незначительной, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.
Из материалов дела следует, что доля истца в квартире составляет 1/9, в данной квартире малолетний Брусов В.А., хотя и зарегистрирован, но никогда не проживал, в квартире проживают и зарегистрированы ответчики.
Сложившиеся неприязненные правоотношения между сторонами, невозможность проживания малолетнего Брусова В.А. в спорной квартире без матери, проживание в двухкомнатной квартире по <адрес> ответчиков, незначительный размер доли в квартире истца (1/9), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав кого-либо из них.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о прекращении права долевой собственности на 1/9 долю в <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> и взыскании компенсации стоимости доли в спорном имуществе подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования. Возражения ответчиков о лишении несовершеннолетнего жилого помещения, судебной коллегией отклоняются. В собственности Брусова В.А. находится 1/3 доля в праве на квартиру по <адрес>, в которой он имеет реальную возможность реализовать полномочия собственника.
Определяя размер денежной компенсации в размере 354800 руб., судебная коллегия исходит из представленного истцом отчета об оценке объекта N 18/3-188, который ответчиками не оспаривался. Ответчики являются долевыми собственниками указанной квартиры в равных долях, в связи с чем денежная компенсация подлежит взысканию с каждого из них в ? доле, т.е. по 177400 рублей с каждого.
В связи с взысканием денежной компенсации в пользу истца, за ответчиками подлежит признанию право собственности на 1/9 долю в квартире по <адрес>, по 1/19 за каждым, с момента полной выплаты компенсации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении долевой собственности и взыскании денежной компенсации стоимости доли в квартире, расположенной по адресу <адрес> в <адрес> отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Брусовой Е.В., действующей в интересах малолетнего Брусова В.А. удовлетворить, прекратить право долевой собственности Брусова В.А. на 1/9 долю в <адрес>, принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Брусова А.Г., умершего 19 октября 2016 года. Признать за Брусовым Г.К. и Брусовой Т.И. право собственности на 1/9 долю квартиры в <адрес>, в равных долях, после полной выплаты денежной компенсации.
Взыскать с Брусова Г.К. и Брусовой Т.И. в равных долях в пользу Брусова В.А. денежную компенсацию стоимости указанной доли в размере 354 800 рублей (по 177 400 рублей с каждого), с зачислением денежных средств на счет Брусовой Е.В. N в Симферопольский филиал АБ "Россия", БИК 043510107, Кор./счет N
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А. С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка