Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2018 года №33-3193/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-3193/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Александровой З.И.
судей: Алексеевой О.Б. и Никоненко Т.П.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харламенковой Ольги Михайловны на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" обратилась в суд с иском к Харламенковой О.М., Романенковой Е.М., Грудевой Ю.С., Каримову Р.М.-А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 361346,61 руб., процентов за пользование им чужими денежными средствами.
В целях обеспечения иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.04.2018г. в обеспечение заявленных требований наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Харламенковой О.М., Романенковой Е.М., Грудевой Ю.С., Каримову Р.М.-А., в пределах цены иска - 361346,61 руб.
Харламенковой О.М., Романенковой Е.М., Грудевой Ю.С., Каримовым Р.М.-А. на указанное определение подана частная жалоба.
Определениями судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.06.2018г. частная жалоба Харламенковой О.М., Романенковой Е.М., Грудевой Ю.С., Каримова Р.М.-А. оставлена без движения ввиду пропуска срока на её подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении, предложен срок для устранения недостатков.
Определениями судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.06.2018г. частная жалоба Романенковой Е.М., Грудевой Ю.С., Каримова Р.М.-А. возвращена в связи с невыполнением требований судьи.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.07.2018г. Харламенковой О.М. восстановлен срок на обжалование определения судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.04.2018г.
В частной жалобе Харламенкова О.М. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.140 указанного Кодекса меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из представленного материала, Некоммерческая организация "КПК "Содействие" обратилась в суд с иском к Харламенковой О.М., Романенковой Е.М., Грудевой Ю.С., Каримову Р.М.-А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 10.04.2015г. в размере 361346,61 руб., ссылаясь на исполнение заёмщиком Харламенковой О.М. и поручителями Романенковой Е.М., Грудевой Ю.С., Каримовым Р.М.-А. условий соглашения.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Проанализировав представленный материал, учитывая размер задолженности, судебная коллегия находит, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, в связи с чем у судьи имелись все основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Судебная коллегия считает, что определение не противоречит нормам процессуального права, является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Харламенковой Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка