Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-3193/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-3193/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Алферовой Г.П.,
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко А.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Коваленко Артёма Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о признании ДТП страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа было отказано, с Коваленко А.А. в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области были взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Коваленко А.А., его представителя Ивановой Т.В., Левченко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Мельниковой А.Б., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Коваленко А.А. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - РГС) с иском, который впоследствии уточнил, указав, что 07.06.2017 в 00.48 час. на 43 км + 200 м автодороги А-193 (Калининград-Балтийск) в результате ДТП по вине водителя Лисица Е.А., управлявшей автомобилем "БМВ", г.р.з. N (далее - "БМВ"), принадлежащим Мазяргову А.Н., автомобилю "СААБ", г.р.з. N (далее - "СААБ"), принадлежащему Коваленко А.А, под управлением водителя Левченко Д.А. были причинены механические повреждения. Истец обратился в РГС с заявлением о прямом возмещении убытков, однако истцу было отказано в выплате со ссылкой на заключение эксперта от 06.07.2017, которым установлено, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Согласно экспертному заключению N ООО "Комиссар плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "СААБ", с учетом износа, составляет 240 669,65 руб.
Истец просил признать указанное ДТП страховым случаем, взыскать с РГС страховое возмещение в размере 240 669,65 руб., 5000 руб. - услуги по эвакуации автомобиля, расходы на оценку в размере 5700 руб., неустойку за период с 04 июля 2017 года по день вынесения решения суда из расчёта 2406,70 руб. в день, штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "ВСК", Левченко Д.А., Лисица К.А., Мазяргов А.Н.
Судом принято изложенное выше решение.
Коваленко А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, полагает, что суд необоснованно признал заключение судебного эксперта достоверным доказательством, так как эксперт, составляя заключение, не осматривал автомобиль "БМВ", не учёл, что он был модифицирован, тюнингован, эксперт не выезжал на место ДТП, также суд не дал оценку материалам составленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).
Согласно делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Лисица К.А. последняя 07.06.2017 в 00.48 час. на 43 км + 200 м автодороги А-193 (Калининград-Балтийск), управляя автомобилем "БМВ" выехала с прилегающей территории на проезжую часть дороги, где в нарушение п. 8.3. ПДД создала помеху для движения автомобилю "СААБ", под управлением Левченко Д.А., в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "СААБ" на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в РГС, гражданская ответственность владельца автомобиля "БМВ" на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована САО "ВСК".
15.06.2017 истец обратился в РГС за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков, после чего страховщик, организовал осмотр поврежденного автомобиля "СААБ".
В силу п.1 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
РГС на основании экспертного исследования от 06.07.2017 N "Технэкспо", которым было установлено, что повреждения на автомобиле "СААБ" были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "БМВ", 10.07.2017 направило отказ Коваленко А.А. в выплате страхового возмещения, ввиду того, что страховщик не признал наличие страхового случая.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебного эксперта N от 06.03.2018 ООО "Декорум", оснований не доверять которому не усматривается, где эксперт сделал вывод о том, что технические повреждения автомобиля "Сааб" не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.06.2017, не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коваленко А.А., так как у РГС не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая при указанных истцом обстоятельствах ДТП.
При этом, судебная коллегия отмечает, что судебный эксперт сделал категоричный вывод о том, что с технической точки зрения характер повреждений, высота их расположения и механизм образования повреждений на автомобиле "СААБ" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.06.2017. В том числе эксперт указал, что на автомобиле "СААБ" имеются множественные повреждения, полученные в разных временных моментах и при различных обстоятельствах, с разными следообразующими объектами, на разной высоте. На переднем правом колесе не обнаружены следы, свидетельствующие о значительном силовом воздействии, в результате которого, могли быть получены повреждения деталей подвески. При контакте серого автомобиля "СААБ" с чёрным автомобилем "БМВ" на автомобиле "СААБ" должны были бы остаться множественные наслоения тёмного цвета, которых на исследуемом автомобиле не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не осматривал автомобиль "БМВ", не выезжал на место ДТП не имеют существенного значения для оценки указанного заключения эксперта. Достоверных доказательств того, что данный автомобиль каким-либо образом был модифицирован, суду представлено не было.
Наличие же материалов ГИБДД по факту ДТП, в том числе постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя "БМВ", не опровергает установленные судом обстоятельства, так как сотрудник ДПС, выехав на место ДТП, осуществляет фиксацию обнаруженной им обстановки путём составления схемы и других документов, но не обладает специальными знаниями, чтобы определить соответствия повреждений на автомобилях механизму ДТП, при этом в ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении автотехническая экспертиза по делу не проводилась.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
