Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3193/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-3193/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Быковой Н.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СпецСнаб71" по доверенности Брагина Е.Е. на решение Щёкинский районный суд Тульской области от 7 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "СпецСнаб71" к Сулеймановой Софии Робертовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Сулеймановой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ссылались, что на основании кредитного договора N заключенного 25 мая 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Асановой С.Р. заемщику предоставлен кредит 123000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.
В соответствии договором цессии (уступки прав (требований) от 14 августа 2015 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28 сентября 2015 г.) ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) передало, а ООО "СпецСнаб71" приняло права (требования) к Асановой С.Р. по просроченному кредиту, принадлежащие банку на основании указанного кредитного договора.
Асановой С.Р. после заключения 14 февраля 2014 г. брака с Сулеймановым А.И. присвоена фамилия Сулейманова согласно повторному свидетельству о заключении брака от 29 декабря 2016 г.
Ссылаясь на нарушение Сулеймановой С.Р. обязательств, по погашению кредита ООО "СпецСнаб71" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 111518 руб. 18 коп., состоящую из основного долга (просроченная ссудная задолженность) - 91504 руб. 12 коп., процентов за кредит - 20014 руб. 06 коп. по представленному расчету.
В судебное заседание представитель истца ООО "СпецСнаб71", ответчик Сулейманова С.Р. и представитель третьего лица - ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие. Сулейманова С.Р. в заявлении, адресованном суду, просила применить срок исковой давности к данным правоотношениям.
Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 7 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СпецСнаб71" к Сулеймановой Софии Робертовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СпецСнаб71" по доверенности Брагина Е.Е. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Принимая во внимание положения ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании кредитного договора N от 25 мая 2012 г. ОАО "Сбербанк России" с Асановой С.Р. ответчику предоставлен кредит в сумме 123000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых с ежемесячными платежами.
Асановой С.Р. после заключения 14 февраля 2014 г. брака с Сулеймановым А.И. присвоена фамилия Сулейманова, что подтверждает повторное свидетельство о заключении брака от 29 декабря 2016 г.
Согласно договору цессии (уступки прав (требований) от 14 августа 2015 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28 сентября 2015 г.) ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) передало, а ООО "СпецСнаб71" приняло права (требования) к Асановой С.Р. по просроченному кредиту, принадлежащие банку на основании указанного кредитного договора.
В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).
Согласно п.4.2.4 кредитного договора N от 25 мая 2012 г. банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).
Судом правильно на основании письменных доказательств, сделан вывод о нарушении Сулеймановой С.Р. обязательств, возникших из указанного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору. Истцом представлен расчёт, произведенный по состоянию на 15.09.2015г., в соответствии с которым сумма задолженности 111518 руб. 18 коп., состоит из 91504 руб. 12 коп - основного долга (просроченная ссудная задолженность), 20014 руб. 06 коп. - процентов за кредит.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по кредиту, ООО "СпецСнаб71" направил заемщику письменное требование (претензию) от 21.10.2015 года о выплате задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, начисленных процентов (л.д.25-26).
Вместе с тем, в ходе рассмотрении дела по существу ответчик, не оспаривая расчёт задолженности, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платёж в погашение кредитных обязательств был внесен 28.02.2014г. (л.д.60-62).
Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, сочтя срок исковой давности для обращения в суд пропущенным, отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Между тем, судом первой инстанции не были учтены условия предоставления кредита, содержащиеся в кредитном договоре N от 25.05.2012г. (п.3.1-3.2.), график платежей, являющийся Приложением N 1 к кредитному договору N от 25.05.2012г. (л.д.10-13).
Так, пунктами 3.1.-3.2. кредитного договора предусмотрено погашение клиентом кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Выплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Поскольку ответчиком последний платеж произведен 28.02.2014г., то следующий платеж подлежал осуществлению по графику 25.03.2014г., с данной даты банку стало известно об отсутствии внесенного платежа.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Поскольку, исковое заявление было сдано в организацию почтовой службы ООО "СпецСнаб71" 16.04.2018 года, то согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43, по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно не учел положения п.1 ст.6, п.1 ст. 200, п.3 ст. 204 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и не произвел оценки условиям заключенного кредитного договора N от 25.05.2012г. (п.3.1-3.2.), Приложения N 1 к кредитному договору.
К моменту обращения истца с иском (16.04.2018 года), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу и процентам начисленных за период до 25.02.2015 истек, при этом учитывается период приостановления срока исковой давности с 24.04.2017 (обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по 14.07.2017 - даты отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N41 Щекинского района Тульской области.
С учетом согласованного сторонами срока и периодичности внесения платы по графику в пределах срока исковой давности находится требование о взыскании задолженности по оплате задолженности, начиная с 25.02.2015.
В этой связи, являются не правомерными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование кредитом за период с 25.02.2015 в размере 77527 руб. 85 коп. (111518 руб. 18 коп. - (3090 руб. 03коп.*11= 33990 руб. 33 коп.)
В соответствии с ч.2 ст. 330 ГПК РФ, судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Асановой С.Р. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженности по кредитному договору N от 25.05.2012г. в размере 77527 руб. 85 коп., состоящей из основного долга-70672 руб.06 коп., процентов- 6855руб. 79 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт уплаты госпошлины истцом в размере 3430 руб. подтвержден платежным поручением N 329 от 20.04.2017 в сумме 1715 руб. и 341 от 30.03.2018г. в сумме 1715 руб. Судебная коллегия считает подлежащими взысканию суммы государственной пошлины 2525 руб. 84 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части исковых требований ООО "СпецСнаб71" подлежит отказать.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щёкинского районного суда Тульской области от 7 июня 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования ООО "СпецСнаб71" к Сулеймановой Софии Робертовны удовлетворить частично.
Взыскать с Сулеймановой Софии Робертовны в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору N от 25.05.2012г., заключенному между Сулеймановой С.Р. и ОАО "Сбербанк России" в размере 77527 руб. 85 коп., госпошлину за рассмотрение дела 2525 руб. 84 коп.
В остальной части заявленных исковых требований ООО "СпецСнаб71" отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
