Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-3193/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-3193/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи И.И. Мирзаевой
судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шираповой Екатерины Владимировны к ФКУ УПРДОР "Южный Байкал", ООО "СтатусСиб", ООО "Восток" о возмещении материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Восток" Дашеевой Л.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Шираповой Екатерины Владимировны к ФКУ УПРДОР "Южный Байкал", ООО "СтатусСиб", ООО "Восток" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Восток" в пользу Шираповой Екатерины Владимировны материальный ущерб в размере 159448 руб., судебные расходы в сумме 21389 руб., в том числе 4389 руб. - за оплату госпошлины, 7000 руб. - за проведение оценки ООО "Динамо-Эксперт", 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ширапова Е.В. обратилась в суд с иском к Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 159448 рублей, стоимость оплаты оценочной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 434,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4389 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2017 г. в г. Улан-Удэ на ул. Дорожная в районе дома N50, водитель автомашины Тойота-Марк-2, государственный регистрационный номер А177 MB 03, Ширапов И.В. вследствие гололеда совершил наезд на электроопору, повредив автомобиль. Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 16.03.2017г. по делу об административном правонарушении производство в отношении Ширапова И.В. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния автодороги (наличие гололеда), ответственность за возмещение причиненного автомобилю истца материального ущерба, размер которого определен ООО "Динамо-Эксперт", должно нести ответственное за содержание дорог лицо.
Определениями суда от 13.07.2017 г, 07.08.2017 г., 31.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ", ФКУ УПРДОР "Южный Байкал", ООО "СтатусСиб", ООО "Восток", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.
В судебное заседание истец Ширапова Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Трифонов О.Н. в судебном заседании заявил отказ от исковых требований к Комитету городского хозяйства, МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал на отсутствие доказательств несоблюдения водителем Шираповым И.В. ПДД.
Представитель Комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ Булытова И.В. указала на то, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, не находится в муниципальной собственности.
Представитель Комбината по благоустройству г. Улан-Удэ Шаглаева Д.В. исковые требования не признала, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.
Представитель ответчика ООО "Восток" Максимов Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что федеральная трасса начинается после пешеходного перехода, в то время как притормаживать водитель начал до него, пропуская пешеходов. Обратил внимание на наличие в действиях водителя нарушений ПДД, просил критически отнестись к выводам эксперта в части установления скорости автомобиля, поскольку данный вывод сделан экспертом без учета высоты бордюра и повреждений электроопоры. Обратил внимание на завышенный размер судебных расходов.
Представитель ФКУ УПРДОР "Южный Байкал" Музьяев З.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ФКУ УПРДОР "Южный Байкал" Музьяев З.Д. с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения ответственности за причинение истцу материального ущерба на ФКУ УПРДОР "Южный Байкал", поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании ООО "Восток".
Представитель ООО "СтатусСиб" Веретнова А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Представитель ответчика ООО "Восток" Дашеева Л.Э. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги нельзя признать допустимым доказательством, поскольку составлен без учета норм ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", не содержит данных о состоянии дорожного покрытия. Поскольку визуально определить коэффициент сцепления шин с дорогой невозможно, полагает, что выводы эксперта порождают сомнения в их обоснованности, не доказывают вины ООО "Восток" в ненадлежащем содержании дороги. Отмечает, что показания эксперта Панфилова С.В. данные в судебном заседании 18.06.2018 г., характер повреждений автомобиля, его положение после ДТП свидетельствуют о том, что заноса не было.
Представитель Комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ Матрохин А.В. в суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу ссылаясь на незаконность вынесенного решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "Восток" Дашеева Л.Э., Михайлов П.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца Шираповой Е.В. - Трифонов О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что оспариваемое решение суда вынесено законно и обоснованно.
Представитель Комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ Булытова И.В. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "СтатусСиб" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ширапова Е.В., представитель ФКУ УПРДОР "Южный Байкал" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог. проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Положениями п. 2 ч.1 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона. требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство. реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог. в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, истец являлась собственником автомобиля марки Тойота-Марк-2, государственный регистрационный номер А177 MB 03.
12.03.2017 г. на ул. Дорожная г. Улан-Удэ в районе дома N50, управляя данным автомобилем, водитель Ширапов И.В. совершил наезд на электроопору, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (справка о ДТП от 12.03.2017 г.).
Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.03.2017 г., составленном инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Невьянцевым А.Д., на участке автомобильной дороги по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Дорожная, 50А, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - образование гололеда в виде стекловидного льда на проезжей части.
Согласно выводам эксперта Панфилова СВ., содержащихся в заключении эксперта N1967/8-2-13.1, 1968/8-2-13.5 от 07.05.2018г., участок проезжей части, где произошло ДТП, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". При этом экспертом установлено, что наличие обледенелого участка на проезжей части в месте ДТП находится в причинной связи с отклонением движения автомобиля Тойота Марк 2 в опасном направлении.
Показаниями инспектора ДПС Шайдурова А.А., выезжавшего на место ДТП и составлявшего справку о ДТП, подтверждено наличие наледи на дороге, в том числе и в кармане остановки, показания свидетеля Ширапова И.В., находящегося за управлением поврежденного ТС, свидетеля Сыремпилова Б.А., являвшегося очевидцем ДТП, а также представленные с места ДТП фотоматериалы.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв за основу решения заключение судебной экспертизы, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства дела, представленные доказательства, и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и не могут быть приняты во внимание, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт Панфилов С.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод жалобы в той части, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги нельзя признать допустимым доказательством, поскольку составлен без учета норм ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", не содержит данных о состоянии дорожного покрытия не опровергает выводы суда первой инстанции, а потому подлежит отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции материальных и процессуальных норм.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.И. Мирзаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
