Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2019 года №33-3193/2018, 33-16/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33-16/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.,
при секретаре Харламповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Устименко Л.Н. на решение Надымского городского суда от 31 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Устименко Л.Н. к ООО "Газпром добыча Надым" в лице филиала Управления "Ямалэнергогаз" о привлечении к дисциплинарной ответственности за период с 26 января 2018 года по 03 апреля 2018 года в виде объявления двух выговоров, о признании незаконным отстранения от работы с 03 апреля 2018 года по 04 июня 2018 года, о назначении внеочередной проверки знаний по охране труда, о начислении заработной платы за период с 03 апреля 2018 года по 05 июня 2018 года, о признании незаконным изъятие трех талонов по охране труда и их возврате, о направлении на внеочередное психиатрическое освидетельствование, о невыдаче копий документов и о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Устименко Людмилы Николаевны госпошлину в размере 300 (трехсот) рублей, подлежащую уплате в бюджет муниципального образования Надымский район.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Устименко Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" в лице филиала Управления "Ямалэнергогаз" (далее по тексту ООО "Газпром добыча Надым") о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указала, что с 29 августа 2008 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях с установленным вахтовым методом организации работы в должности <данные изъяты> участка эксплуатации и обслуживания водоснабжения и канализации Бованенковского нефтегазоконденсатного месторождения производственной службы водоснабжения и канализации Управления "Ямалэнергогаз". Распоряжением заместителя начальника Управления по производству NОД-81 от 13 декабря 2017 года истец с 22 января 2018 года в соответствии с графиком ротации кадров была направлена на Харсавэйское нефтегазоконденсатное месторождение для работ по настройке реагентного хозяйства по очистке воды. Приказом от 01 февраля 2018 года N ЛС5-24 на Устименко Л.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с курением в неотведенном месте. Приказом от 04 апреля 2018 года N ЛС5-88 Устименко Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение пропускного и внутриобъектового режима на объекте "ВЖК Харсавэйского ГКС", а именно, за отказ покинуть рабочий кабинет по окончании рабочей смены, за отказ предъявить пропуск сотруднику охраны, за организацию ночлегов в световых комнатах на этажах общежития. Приказом от 03 апреля 2018 года NЛС50-173 Устименко Л.Н. отстранена от работы с 03 апреля 2018 года в связи с нарушениями инструкций по безопасности и эксплуатации оборудования, а также назначена истцу внеочередная проверка знаний. За указанные нарушения трудовой дисциплины у истца изъяты три талона-предупреждения: талон N1- за курение в неотведенном месте и вне установленных технологических перерывов на личные надобности, за что привлечена к дисциплинарной ответственности; талон N2 - за нарушение пункта 7.3 Инструкции по безопасной эксплуатации и техническому обслуживанию ресивера компрессора (не отключила компрессор, когда сливала конденсат из ресивера), за что была 03 апреля 2018 года отстранена от работы; талон N3 - за отсутствие на рабочем месте, невыполнение распоряжений непосредственного руководителя, неоднократное засыпание на рабочем месте, нарушения правил проживания на ВЖК, несоблюдение режима труда и отдыха.
По мнению Устименко Л.Н., привлечение ее к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала, правила проживания в общежитии, правила пропускного режима и пожарной безопасности не нарушала. Считает, что в силу предвзятого неприязненного отношения к ней со стороны руководства в отношении нее необоснованно были составлены акты за нарушение пропускного режима, акт об отсутствии на рабочем месте и другие документы, явившиеся основаниями для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и отстранения от работы. Указала о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказом о наложении 01 февраля 2018 года первого дисциплинарного взыскания в виде выговора ее ознакомили лишь 11 марта 2018 года и документы, послужившие основанием для объявления дисциплинарных взысканий были выданы ей не в полном объеме, несмотря на неоднократные соответствующие обращения. Также не согласна с результатами внеочередных проверок знаний по охране труда и промышленной безопасности, проведенных 10 апреля 2018 года и 10 мая 2018 года, согласно которых она была признана не прошедшей аттестацию. Ссылалась на необоснованную выдачу ей 21 июня 2018 года специалистом отдела кадров Новиковой направления на психиатрическое освидетельствование, результаты которого последняя отказалась принимать, несмотря на выданное медицинское заключение от 22 июня 2018 года об отсутствии противопоказаний к работе, пояснив о необходимости повторного прохождения 26 июня 2018 года психиатрического освидетельствования. В связи с указанными обстоятельствами, считала незаконными отстранение от работы с 03 апреля 2018 года и лишение заработной платы с указанного времени по июнь 2018 года; приказы о применении дисциплинарных взысканий от 01 февраля 2018 года и от 04 апреля 2018 года; изъятие трех талонов - предупреждений; внеочередную проверку знаний; невыдачу ей копий документов, касающихся ее работы; выдачу направления на психиатрическое освидетельствование; осуществление видеосъемки на экзамене; просила взыскать заработную плату за период с 03 апреля 2018 года по 05 июня 2018 года и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
В окончательной редакции, с учетом измененных исковых требований, Устименко Л.Н. просила признать незаконным отстранение от работы с 03 апреля 2018 года по 05 июня 2018 года, взыскать с ответчика заработную плату за период отстранения от работы, признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, обязать ответчика вернуть три талона-предупреждения по охране труда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей (т.2 л.д.131).
В судебном заседании истец Устименко Л.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимала.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Яковлева Н.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях основаниям (т.1 л.д.88-95, т.3 л.д.36). Просила применить последствия пропуска предусмотренного положениями ст.392 ТК РФ трехмесячного срока к требованиям иска об оспаривании приказа NЛС5-24 от 01 февраля 2018 года о привлечении Устименко Л.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. "г" ч.2 главы 3 Правил внутреннего трудового распорядка.Указала, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров примененные к истцу являлись законными и обоснованными, соответствовали тяжести совершенных проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены, процедуру привлечения Устименко Л.Н. к дисциплинарной ответственности соблюденной. Акцентировала внимание на внесение 02 августа 2018 года работодателем в приказ NЛС50 -173 от 03 апреля 2018 года "Об отстранении от работы" изменений в части указания неверной даты начала отстранения Устименко от работы с 03 апреля 2018 года, определив начало периода отстранения последней от работы со следующего дня после не прохождения внеочередной проверки знаний, а именно с 11 апреля 2018 года и начислив в данной связи истцу в результате перерасчета заработную плату за период с 03 апреля 2018 года по 10 апреля 2018 года. Ссылалась на законность отстранения истца от работы с 11 апреля 2018 года, поскольку основанием для такового явились неудовлетворительные результаты внеочередной и последующей проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности от 10 апреля и 10 мая 2018 года. При этом, после успешного прохождения проверки, проведенной 04 июня 2018 года, Устименко была допущена к работе с 05 июня 2018 года согласно приказу N ЛС50-327 от 04.06.2018 года. В силу положений ст. 76 Трудового кодекса РФ считала требования о начислении заработной платы за заявленный в иске период необоснованными. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта причинения истцу моральных и нравственных страданий со стороны работодателя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Устименко Л.Н. просит постановленное с нарушением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, недостоверность пояснений свидетелей. Настаивала на том, что документы, послужившие основанием для объявления дисциплинарных взысканий были выданы ей не в полном объеме и в нарушении сроков предусмотренных положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ. Оспаривает выводы суда о непредставлении результатов психиатрического обследования, о выдаче истцу удостоверения по охране труда и талонов-предупреждений. Выражает несогласие с результатами внеочередной проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности, согласно которых она была признана не прошедшей проверку. Полагает об отсутствии правовых оснований для отстранения ее от работы и невыплаты за данный период заработной платы, а следовательно и незаконности выводов суда в данной части. Кроме того, описывает события, рабочий процесс, конфликтные отношения с коллегами и руководством, сложившиеся после вынесения судом решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром добыча Надым" Харченко О.А. полагал решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.
По запросу судебной коллегии ответчиком представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о выплате истцу начисленной в связи с внесением 02 августа 2018 года изменений в приказ NЛС-50-173 от 03 апреля 2018 года "Об отстранении от работы" заработной платы за период отстранения с 03 апреля 2018 года по 10 апреля 2018 года в сумме 29 187 рублей 74 копейки. Доказательства, подтверждающие выдачу истцу после прохождения 04 июня 2018 года проверки знаний изъятых ранее талонов - предупреждения, по указанию судебной коллегии, ответчиком не представлены ответчиком. Согласно поступившего на электронную почту суда сообщения ответчика выдача данных талонов в соответствующих журналах не фиксируется.
До судебного заседания поступившие документы были направлены для ознакомления Устименко, которая в телефонограмме пояснила о выдаче ей лишь удостоверения и одного талона.
Представители ответчика Яковлева Н.Ю. и Гончаров Е.Г., действующие на основании доверенностей и участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Надымским городским судом, считали решение суда законным по изложенным в письменных возражениях основаниям. Дополнительно пояснили, что СТО Газпром добыча Надым не предусматривает регистрацию в соответствующем журнале или ином документе первоначальной и последующей выдачи талонов предупреждения, поскольку они предназначены лишь для фиксации допущенных работником нарушений и их отсутствие у последних не препятствует им осуществлять свои трудовые обязанности. Акцентируя внимание на отсутствии факта нарушения прав истца, считали доводы жалобы необоснованными.
Истец Устименко Л.Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
На основании требований части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).
Как усматривается из материалов дела, Устименко Л.Н. на основании заключенного сторонами трудового договора N180 с 29 августа 2008 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях с установленным вахтовым методом организации работы в должности <данные изъяты> участка эксплуатации и обслуживания водоснабжения и канализации Бованенковского нефтегазоконденсатного месторождения производственной службы водоснабжения и канализации Управления "Ямалэнергогаз".
Распоряжением заместителя начальника Управления по производству NОД-81 от 13 декабря 2017 года истец с 22 января 2018 года в соответствии с графиком ротации кадров была направлена на Харсавэйское нефтегазоконденсатное месторождение для работ по настройке реагентного хозяйства по очистке воды.
В целях обеспечения единого подхода в вопросах организации работы с нарушителями требований производственной безопасности (охраны труда, промышленной и пожарной безопасности) на предприятии введена система стандартов безопасности труда и промышленной безопасности ТАЛОНЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ. ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ" (СТО Газпром добыча Надым 6.066-2017) (т.3 л.д.12-27).
Удостоверение с талонами предупреждения выдается начальником участка, цеха, службы каждому работнику, прошедшему проверку знаний по охране труда и аттестацию по промышленной безопасности, перед допуском к самостоятельной работе (п.3.1). Во время производства работ каждый работник обязан иметь при себе выданное удостоверение (п.3.2).
При первичном обнаружении нарушения требований правил, инструкций, других нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции работника, у него изымается талон предупреждения N1 (п.3.3).
При выявлении нарушений требований правил, инструкций, других нормативно-правовых актов по охране труда, промышленной и пожарной безопасности из удостоверения работника производится изъятие талона N2. В случае обнаружения одновременно двух и более нарушений допускается изъятие сразу второго и третьего с учётом значимости нарушений (п.3.8).
При изъятии талона N3 за систематические нарушения требований охраны труда к нарушителю применяются меры воздействия, в соответствии с Трудовым кодексом РФ (п.3.9).
Корешок талона заполняется лицом, изымающим талон в присутствии работника, допустившего это нарушение. Работник, допустивший нарушение, обязан представить письменные объяснения причин допущенного нарушения руководителю структурного подразделения. На основании объяснительной записки работника, допустившего нарушение, руководитель структурного подразделения принимает решение о его привлечении к ответственности (п.3.5).
После рассмотрения причин допущенного нарушения, в зависимости от характера и степени его опасности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены следующие меры воздействия: внеплановый инструктаж в объеме инструкции, требования которой были нарушены;
внеочередная проверка знаний в форме собеседования; отстранение от работы в соответствии с положениями ст.76 ТК РФ с последующим обучением безопасным приемам выполнения работ по охране труда, промышленной и пожарной безопасности и внеочередной проверкой знаний; применение мер дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям в соответствии с пунктом "д" ч.6 ст.81 ТК РФ; снижение размера премии полностью или частично (п.5.1).
Выдачу новых талонов работникам осуществляет начальник участка, цеха, службы по согласованию с отделом охраны труда филиала (п.5.9).
Приказом от 01 февраля 2018 года N ЛС5-24 на Устименко Л.Н. ответчиком наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. "г" части 2 "Работники обязаны" главы 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Управления "Ямалэнергогаз" (соблюдение правил пожарной безопасности), в связи с курением в неотведенном месте (т.1 л.д.119).
Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка зафиксированы актом N82 о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 26 января 2018 года и докладной запиской заместителя ПС ВиК Потохонова А.Г. на имя начальника Управления "Ямалэнергогаз" от 29 января 2018 года (т.1 л.д.12-121 т.2 л.д.146), в соответствии с которыми 26 января 2018 года охранником ЯОО Шустовым В.Ю. был выявлен факт курения Устименко Л.Н. на территории охраняемого объекта в помещении модуля очистки электродов, что является нарушением требований обязанности квалификационно-профессиональной инструкции N075/18-15-15784-3, утвержденной 01 июля 2013 года для <данные изъяты>, п. "г" главы 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Управления "Ямалэнергогаз", утвержденных 23 июля 2013 года, а также п.5.3.3.инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте "Водоочистные сооружения Управления "Ямалэнергогаз" ООО "Газпром добыча Надым".
Данные сведения также отражены в докладной записке мастера УЭиО ВиК ХГКМ Яхина Р.Р. от 29 января 2018 года (т.1 л.д.125).
В соответствии с действующим у ответчика локальным актом СТО Газпром добыча Надым 6.066-2017 "Система стандартов безопасности труда и промышленной безопасности. ТАЛОНЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ" (т.3 л.д.12-27) непосредственным начальником истца Яхиным Р.Р. 26 января 2018 года в связи с установленным фактом куренияв неотведенном месте и вне установленных технологических перерывов на личные надобности в отношении Устименко Л.Н. были предприняты меры по изъятию талона предупреждения N1, но последняя отказалась предъявить удостоверение с талонами и дать объяснение по факту допущенного ею нарушения трудовой дисциплины, о чем были составлены соответствующие комиссионные акты (т.1 л.д.124, 126). В последующем талон предупреждение N1 был изъят у истца за допущенное ею указанное нарушение.
Отказывая в признании приказа от 01 февраля 2018 года N ЛС5-24 незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о разрешении трудового спора об оспаривании дисциплинарных взысканий подается в суд в течение трехмесячного срока со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд по спорам об оспаривании дисциплинарных взысканий выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ).
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Вместе с тем, судом по делу с достоверностью установлено, что с оспариваемым приказом ответчика NЛС5-24 от 01 февраля 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Устименко Л.Н. была ознакомлена под подпись в день его издания, а с рассматриваемым иском в суд обратилась по истечении трехмесячного срока со дня, когда узнала о нарушении своего права, лишь 02 июля 2018 года, не заявляя при этом ходатайства о восстановлении пропущенного на два месяца процессуального срока и не предоставляя доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока (т.1 л.д.5).
Поскольку истец не была лишена возможности предъявить исковое заявление о проверке законности приказа ответчика NЛС5-24 от 01 февраля 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок и не воспользовалась своим правом на своевременное обращение в суд, а также по делу не установлено доказательств уважительности причин пропуска Устименко Л.Н. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, вывод суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части без исследования иных обстоятельств по делу является правомерным.
Приказом от 04 апреля 2018 года N ЛС5-88 Устименко Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение пропускного и внутриобъектового режима на объекте "ВЖК Харсавэйского ГКС" (т.1 л.д.133), а именно, за отказ покинуть рабочий кабинет по окончании рабочей смены, за отказ предъявить пропуск сотруднику охраны, за организацию ночлегов в световых комнатах на этажах общежития.
Так, согласно составленному в 22 часа 15 минут инспектором Шатиным на основании сообщения Яхина акту N96 от 31 марта 2018 года Устименко Л.Н. в нарушение п.5.4.5 Положения "О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО "Газпром добыча Надым" по окончании рабочего дня отказалась покинуть кабинет N11 и предъявить пропуск (т.1 л.д.142-143).
Исходя из докладной записки мастера УЭ иО ВиК ХГКМ Яхина Р.Р. от 02 апреля 2018 года (т.1 л.д.150), Устименко Л.Н. 01 апреля 2018 года в 7 часов 50 минут передала старшему диспетчеру ПДС Манахову А.В. ключи от комнаты N211, в которой ей предоставлено койко-место, заявив без объяснения обоснованных причин отказ от проживания в данной комнате.
Актом N97 от 02 апреля 2018 года, составленным в 02 часа 22 минуты старшим инспектором Харасавэйского ОЗИ Небогатовым, зафиксирован факт нарушения Устименко Л.Н. п.5.3.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО "Газпром добыча Надым", выразившегося в организации проживания на территории промышленно-технических и административно-хозяйственных объектов. Устраивает ночлег в световых карманах на этажах общежития и отказывается проживать в закрепленной за ней комнате (т.1 л.д.137).
Данным актом также зафиксирован отказ истца от объяснений и подписи в акте.
Представленная истцом объяснительная от 04 марта 2018 года не содержит пояснений по факту допущенных нарушений и фактически сводится лишь к оспариванию факта отказа от ознакомления с актом и его подписи с указанием на то, что 2-го числа ночью никаких обращений к ней со стороны охранников не было (т.1 л.д.136).
На основании ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины.
При этом, согласно ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из действующего стандарта доказывания, обстоятельства, положенные в основу приказа о привлечении Устименко Л.Н. к дисциплинарной ответственности, подтверждают по своему характеру факт совершения последней дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном нарушении требований пропускного и внутриобъектового режимов на объектеООО "Газпром добыча Надым" и требований проживания при вахтовом режиме работы в общежитии Вахтового жилого комплекса Харасавэйского ГКМ.
Согласно п.2.2 заключенного сторонами трудового договора Устименко обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные данным трудовым договором, должностной инструкцией, действующим законодательством Российской Федерации, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции; подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка и иным нормативным актам, принятым в ООО "Газпром добыча Надым"; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности (т.1 л.д.97).
Со всеми локальными актами общества, нарушение требований которых вменено истцу в вину, Устименко Л.Н. была ознакомлена, а равно как и ознакомлена с квалификационно-профессиональной инструкцией N075/18-15-15784-3, утвержденной 01 июля 2013 года для <данные изъяты>, условиями трудового договора, Правилами проживания в общежитиях Вахтового жилого комплекса Харасавэйского ГКМ" и Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО "Газпром добыча Надым".
В данном случае собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается факт ненадлежащего исполнения Устименко Л.Н. трудовых обязанностей, определенных п.2.2 заключенного сторонами трудового договора.
Следовательно, совершенные истцом в нарушение требований действующих у работодателя обозначенных выше локальных актов действия (бездействие), правильно квалифицированы как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано от работника письменное объяснение, которое по своему содержанию не обуславливает неопределенность действий ответчика, создающих для истца препятствия по составлению соответствующего объяснения. При этом форма и изложение объяснения позволяют установить об осведомленности истца относительно существа обстоятельств, подлежащих выяснению.
Дисциплинарное взыскание применено к истцу в пределах, установленного законом срока со дня обнаружения проступка (ст.193 Трудового кодекса РФ).
В тоже время, при наложении взыскания учитывались тяжесть такового и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к исполнению трудовых обязанностей.
Таким образом, требования иска о признании приказа NЛС5-88 от 04 апреля 2018 года незаконным, вопреки доводам жалобы, обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
Приказом от 03 апреля 2018 года NЛС50-173 на основании ч.1 ст.76 ТК РФ Устименко Л.Н. отстранена от работы с 03 апреля 2018 года в связи с нарушениями инструкций по безопасности и эксплуатации оборудования, а также назначением внеочередной проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности (т.1 л.д.151).
Истец с данным приказом лично ознакомлена в день его издания 03 апреля 2018 года.
Поводом для отстранения от работы послужила докладная записка заместителя начальника ПС ВиК Протохонова А.Г. от 03 апреля 2018 года "О нарушении трудовой и производственной дисциплины", согласно которой Устименко Л.Н. время отдыха проводит в местах общего пользования, игнорирует условия проживания в общежитии, спит на рабочем месте, имеет выявленные мастером УЭиО ВиК ХГКМ Яхиным Р.Р. нарушения в процессе производственной деятельности (т.1 л.д.152-153).
Согласно докладной записки мастера УЭиО ВиК ХГКМ Яхина Р.Р. от 01 апреля 2018 года Устименко Л.Н., выполняя требования продемонстрировать слив конденсата из ресивера в целях проведения административно-производственного контроля 1 уровня на объекте "ВОС N4", взяв емкость для конденсата подошла к работающему компрессору, не отключив его с щита управления, открыла дренажный кран и начала сливать конденсат, чем нарушила пункт 7.3 Инструкции по безопасной эксплуатации и техническому обслуживанию ресивера компрессора ВОL 8/270 ИЭ - 19.002 - 2/ЯЭГ/ПС ВиК/15 от 03 августа 2015 года, обязывающий оператора при сливе конденсата из ресивера продуть его сжатым воздухом, предварительно отключив установку на 2-3 минуты и открыв сливную пробку. После выявления данного нарушения на основании СТО Газпром добыча Надым 6.066-2017 "Талоны предупреждения" истцу было предъявлено требование о предоставлении удостоверения по охране труда для изъятия талона предупреждения, которое последней не было выполнено и объяснение по данному факту не представлено (т.1 л.д.163).
03 апреля 2018 года мастером УэиО ВиК ХГКМ Яхиным Р.Р. согласно СТО Газпром добыча Надым 6.066-2017 "Талоны предупреждения" у Устименко Л.Н. за нарушения трудовой дисциплины были изъяты талон предупрежденияN2 - за нарушение пункта 7.3 Инструкции по безопасной эксплуатации и техническому обслуживанию ресивера компрессора (не отключила компрессор, когда сливала конденсат из ресивера) и талон N3 - за отсутствие на рабочем месте, невыполнение распоряжений непосредственного руководителя, неоднократное засыпание на рабочем месте, нарушение правил проживания на ВЖК, несоблюдение режима труда и отдыха (т.1 л.д. 156, 159,164).
Распоряжением заместителя начальника ПС ВиК Протохонова А.Г. N16/18 от 03 апреля 2018 года на основании требований СТО Газпром добыча Надым 6.066-2017 "Талоны предупреждения. Порядок применения" в связи с изъятием талонов предупреждения N2 иN3 из удостоверения по охране труда Устименко Л.Н. на период с 03 апреля 2018 года и до устранения обстоятельств отстранена от работы, а также последней на 10 апреля 2018 года назначена внеочередная проверка знаний по охране труда, промышленной и пожарной безопасности (т.1 л.д.154).
При указанных обстоятельствах, в связи с допущенными Устименко Л.Н. нарушениями, в том числе и Инструкции по безопасной эксплуатации и техническому обслуживанию ресивера компрессора, характером и степенью опасности допущенных нарушений у работодателя имелись основания для изъятия талонов предупреждения и применения к истцу предусмотренной п.5.1СТО Газпром добыча Надым 6.066-2017 "Талоны предупреждения. Порядок применения" меры воздействия в виде внеочередной проверки знаний по охране труда, промышленной и пожарной безопасности.
Требования иска о признании незаконными внеочередную проверку знаний и изъятие талонов предупреждения при установленных обстоятельствах обосновано судом оставлены без удовлетворения по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о возврате работодателем талонов предупреждения являются обоснованными ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств их возврата.
Доказательства, свидетельствующие выдачу истцу после прохождения 04 июня 2018 года проверки знаний изъятых ранее талонов предупреждения, в материалах дела не содержатся, а равно как и не были представлены ответчиком и по указанию суда апелляционной инстанции.
Согласно поступившего на электронную почту суда апелляционной инстанции сообщения ответчика выдача данных талонов в соответствующих журналах не фиксируется (т.3 л.д.149).
Вместе с тем, требования иска о возложении обязанности по возврату талонов предупреждения верно оставлены судом без удовлетворения, поскольку факт возможного отсутствия у Устименко Л.Н. предусмотренных СТО Газпром добыча Надым 6.066-2017 указанных талонов, необходимых лишь для фиксации совершенных работником нарушений, не препятствуют последней исполнению трудовых обязанностей и не влекут нарушения ее трудовых прав.
Более того, факт отсутствия всех трех талонов у работника не влечет его увольнение, как ошибочно полагает истец, поскольку порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности определен трудовым законодательством и не может быть изменен локальными актами работодателя.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о законности отстранения истца об работы и отсутствии оснований для взыскания с ответчика неначисленной и невыплаченной заработной платы за период отстранения с 03 апреля 2018 года по 05 июня 2018 года являются правильными в силу следующего.
В соответствии с положениями ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Протоколами N68/18 от 10 апреля 2018 года и N77/18 от 10 мая 2018 года зафиксированы факты не прохождения Устименко Л.Н. внеочередной и повторной проверок знаний оператора на фильтрах ПИ-15756/ЯЭГ/ПС ВиК/17 в объеме инструкций по охране труда, безопасной эксплуатации оборудования, о мерах пожарной безопасности (т.1 л.д.165-167).
10 мая 2018 года Устименко Л.Н. отказалась от подписи в протоколе повторной проверки знаний и предоставления объяснения по данному факту, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.168).
04 июня 2018 года Устименко Л.Н. успешно прошла повторную проверку знаний инструкций (т.1 л.д.170-171) и приказом NЛС50-327 от 04 июня 2018 года с 05 июня 2018 года была допущена к работе.
Приказом ответчика NЛС50-434 от 02 августа 2018 года "О внесении изменений в приказ NЛС50-173 от 03 апреля 2018 года "Об отстранении от работы" внесены изменения в части периода отстранения Устименко Л.Н. от работы оператора на фильтрах участка эксплуатации и обслуживания водоснабжения и канализации Бованенковского нефтегазоконденсатного месторождения и постановлено считать период отстранения последней с 11 апреля 2018 года (следующий день после не прохождения внеочередной проверки знаний) до момента устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы 04 июня 2018 года (т.2 л.д.111).
На основании приказа NЛС50-434 от 02 августа 2018 года ответчиком произведен перерасчет заработной платы Устименко Л.Н. за период с 03 апреля 2018 года по10 апреля 2018 года и осуществлена истцу согласно представленному по указанию судебной коллегии платежному поручениюN21197 от 29 августа 2018 года выплата заработной платы за апрель 2018 года (с учетом перерасчета) в размере 29 187 рублей 74 копеек (т.3 л.д.150 оборотная сторона).
Поскольку по делу установлены обстоятельства не прохождения истцом 10 апреля 2018 года внеочередной проверки знаний оператора на фильтрах ПИ-15756/ЯЭГ/ПС ВиК/17 в объеме инструкций по охране труда, безопасной эксплуатации оборудования, о мерах пожарной безопасности, а также внесения работодателем в добровольном порядке изменений в приказ NЛС50-173 от 03 апреля 2018 года "Об отстранении от работы" в части начала периода отстранения Устименко Л.Н. от работы и выплаты последней за период с 03 апреля 2018 года по 10 апреля 2018 года, предшествующий проведению внеочередной проверки знаний, заработной платы, у суда первой инстанции, в силу ст.76 ТК РФ, отсутствовали правовые основания для признания отстранения истца с 11 апреля 2018 года по 04 июня 2018 года от работы незаконным и взыскания заработной платы за период отстранения.
Вместе с тем, отказывая истцу в компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из производности права Устименко Л.Н. на получение данной компенсации от оставленных без удовлетворения остальных требований иска.
Данный вывод суда судебная коллегия находитпостановленным с нарушением норм материального права и неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств.
В силу положений ст. 21 ч. 1 абзаца 14 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ.
Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.
При этом, учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу положений статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком истцу были причинены моральные и нравственные страдания самими фактами ненадлежащего оформления приказом NЛС50-173 от 03 апреля 2018 года отстранения последней от работы с 03 апреля 2018 года (до проведения внеочередной проверки знаний) и внесения лишь 02 августа 2018 года после возбуждения производства по настоящему делу изменений в указанный приказ в части начала периода отстранения с 11 апреля 2018 года (следующий день после не прохождения внеочередной проверки знаний), а также фактом несвоевременной выплаты 29 августа 2018 года заработной платы за период незаконного отстранения с 03 апреля 2018 года по 10 апреля 2018 года, то суду первой инстанции в силу названных норм материального права надлежало взыскать в пользу Устименко Л.Н. компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание установленный факт нарушения имущественных прав истца незаконными действиями работодателя, выразившимися в отстранении последней от работы до проведения внеочередной проверки знаний и в длительной невыплате заработной платы за период незаконного отстранения, а также учитывая наличие вины работодателя, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости возмещения причиненных Устименко Л.Н. моральных страданий в сумме 5 000 рублей.
Доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении о рассмотрении гражданского дела, судебной коллегией отклоняются по мотиву наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном (т.2 л.д.137-140).
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно положений ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в определенном статьёй 333.19 НК РФ размере 300 рублей, пропорциональном сумме удовлетворенных судом исковых требований.
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение, постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств в части отказа в компенсации морального вреда и взыскания с Устименко Л.Н. в бюджет муниципального образования Надымский район государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.
В остальной части решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2018 года в части отказа в компенсации морального вреда и взыскания с Устименко Л.Н. в бюджет муниципального образования Надымский район государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" в лице филиала Управления "Ямалэнергогаз" в пользу Устименко Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" в лице филиала Управления "Ямалэнергогаз"в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.
В остальной части решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка