Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-3193/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3193/2017
3 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Захаровой Н.Б. Македонской Е.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к Захаровой Н.Б. удовлетворить.
Взыскать с Захаровой Н.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк досрочно задолженность по кредитному договору № от ... в размере 223287 рублей 30 копеек.
Взыскать с Захаровой Н.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5432 рубля 87 копеек.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Захаровой Н.Б. Македонской Е.А., действующей на основании доверенности от ... , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № обратилось в суд с иском к Захаровой Н.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между ОАО «Сбербанк России» и Захаровой Н.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого (в редакции п.1 дополнительного соглашения от ... №) банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 377912, 50 руб. под 18, 150% годовых на срок 72 месяца с даты его фактического предоставления. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ... образовалась задолженность в размере 223287, 30 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать досрочно с Захаровой Н.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 задолженность по кредитному договору от ... № в размере 223287, 30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5432, 87 руб.
Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Захаровой Н.Б. Македонская Е.А. просит решение суда в части взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойки изменить, уменьшив ее размер, ссылаясь на то, что установленная договором неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки, что соответствует 180% годовых, значительно превышает размер учетной ставки Центрального банка РФ, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст.333 ГК РФ. Не согласна с обоснованием судом вывода об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки предоставлением ответчице реструктуризации задолженности, т.к. данная реструктуризация фактически не являлась освобождением ответчицы от оплаты начисленных процентов и неустоек, на предоставленный льготный период также были начислены проценты за пользование кредитом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ОАО «Сбербанк России» и Захаровой Н.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого (в редакции п.1 дополнительного соглашения от ... № к кредитному договору) заемщик получил потребительский кредит в размере 377912, 50 руб. под 18, 15% годовых на срок 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления.
В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктами 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
... сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ... №, из которого следует, что с ... договор дополнен п.3.2.3 следующего содержания: Заемщику предоставляется отсрочка погашения основного долга сроком на 12 месяцев, с ... по ... в соответствии с графиком платежей № (п.2 дополнительного соглашения); изменен п.3.2 договора и изложен в следующей редакции: Порядок уплаты процентов: ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей №. Заемщику предоставляется отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного с ... по ... , при этом минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов должен составлять 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п.3 дополнительного соглашения); все ссылки в договоре на график платежей считать ссылками на график платежей № (п.5 дополнительного соглашения).
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в течение срока действия договора ответчицей неоднократно, начиная с февраля 2013 года, нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ... в размере 223287, 30 руб., в том числе: просроченный основной долг 134766, 27 руб., просроченные проценты 32338, 55 руб., неустойка за просроченный основной долг 44045, 41 руб. (начислена за период с ... по ... ), неустойка за просроченные проценты 12137, 07 руб. (начислена за период с ... по ... ).
Размер задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности, историей операций по кредитному договору от ... № и стороной ответчицы не оспорен.
Удовлетворяя заявленные ПАО «Сбербанк России» требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчицей условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ... имелась задолженность в размере 223287, 30 руб., в том числе: просроченный основной долг 134766, 27 руб., просроченные проценты 32338, 55 руб., неустойка за просроченный основной долг 44045, 41 руб., неустойка за просроченные проценты 12137, 07 руб., которая подлежит взысканию с Захаровой Н.Б. в пользу истца.
Доводы стороны ответчицы об уменьшении размера заявленных истцом неустоек суд обоснованно отклонил, правомерно указав на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ. При этом суд принял во внимание размер задолженности по кредитному договору, период просрочки нарушения ответчицей обязательства, заключение между сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору, в соответствии с которым заемщику была предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 12 месяцев с ... по ... , отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного с ... по ... , а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых неустоек последствиям нарушения обязательства. Суд также обоснованно посчитал, что имущественное и семейное положений ответчицы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки, и находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий кредитного договора. Очевидная несоразмерность неустойки по делу не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о том, что предоставленная Захаровой Н.Б. реструктуризация задолженности не являлась освобождением ее от оплаты начисленных процентов и неустоек, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.
То обстоятельство, что размер взысканной судом неустойки превышает размер учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, само по себе при установленных судом обстоятельствах также не свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки, а потому не может являться основанием для ее уменьшения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захаровой Н.Б. Македонской Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
