Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 ноября 2017 года №33-3193/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2017 года Дело N 33-3193/2017



город Мурманск


01 ноября 2017 года




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Булыгина Е.В.,
рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Макаренковой Светлане Юрьевне, Волкову Алексею Александровичу, Сухих Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Макаренковой Светланы Юрьевны на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Макаренковой Светлане Юрьевне, Волкову Алексею Александровичу и Сухих Павлу Сергеевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Макаренковой Светланы Юрьевны, Волкова Алексея Александровича и Сухих Павла Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 8627/01675/11/00702 от 15 августа 2011 года в сумме 466 477 (четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 864 (семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 76 копеек",
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Макаренковой С.Ю., Волкову А.А., Сухих П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 15 августа 2011 года между банком и Макаренковой С.Ю. заключен кредитный договор N 8627/01675/11/00702, в соответствии с которым заемщику был предоставлен Потребительский кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 1047000 рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору 15 августа 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и поручителями Сухих П.С. и Волковым А.А. были заключены договоры поручительства N8627/01675/11/00702-01 и N8627/01675/11/00702-02 соответственно, по которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 11 февраля 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 466477 рублей 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 331246 рублей 17 копеек, пени по основному долгу - 110132 рубля 44 копейки, проценты - 177 16334 рубля 46 копеек, пени по просроченным процентам - 8764 рубля 26 копеек.
Истец просил взыскать солидарно с Макаренковой С.Ю., Волкова А.А., Сухих П.С. задолженность по кредитному договору в размере 466 477 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 864 рубля 76 копеек.
В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Макаренкова С.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, снизив её размер до 23779 рублей 34 копеек.
Не оспаривая факт наличия задолженности по основному долгу, считает, что у суда имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, обращает внимание на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Полагает, что длительное не обращение истца с настоящим иском в суд является злоупотреблением правом со стороны кредитора, и полагает, что имеют место основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.
Указывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, и не должна служить средством обогащения кредитора.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Макаренковой С.Ю. был заключен кредитный договор N 8627/01675/11/00702, на основании которого истец предоставил Макаренковой С.Ю. потребительский кредит в сумме 1047000 рублей под 14% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Кредитный договор заключен с обеспечением исполнения обязательства поручительством Сухих П.С. и Волкова А.А. в соответствии с договорами от 15 августа 2011 года N 8627/01675/11/00702-01 и N 8627/01675/11/00702-02 соответственно.
В нарушение принятых на себя обязательств Макаренкова С.Ю. допустила нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности по состоянию на 11 февраля 2016 года в сумме 466477 рублей 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 331246 рублей 17 копеек, пени по основному долгу - 110132 рубля 44 копейки, проценты - 177 16334 рубля 46 копеек, пени по просроченным процентам - 8764 рубля 26 копеек.
Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков Макаренковой С.Ю., Сухих П.С. и Волкова А.А. задолженности по кредитному договору.
Решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом не обжаловано и в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив доводы, приведенные ответчиком Макаренковой С.Ю. в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
С учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было сторонами согласовано, ответчик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств подателем жалобы не представлено.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для ее снижения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что задолженность образовалась за период более четырех лет, не свидетельствуют том, что действия истца способствовали увеличению задолженности и не могут быть приняты во внимание как основание для уменьшения размера ответственности должника.
Согласно абзацу 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к истребованию суммы задолженности по договору как во внесудебном порядке путем направления ответчикам требований о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, так и для ее взыскания путем обращения за вынесением судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о вине кредитора в ненадлежащем исполнении должником обязательства, либо подтверждающих, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ответчика достаточных доходов для исполнения кредитных обязательств, наличии у нее несовершеннолетних детей, сами по себе о несоразмерности определенной договором неустойки не свидетельствуют.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, подробно приведены в решении суда, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а приведенные в ней доводы сводятся к несогласию с выводами суда и ошибочному толкованию норм материального права.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.



Судья




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка