Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3193/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3193/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Капкаун Т.И. и Прокопец Л.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждакаевой Натальи Иннокентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сах.ком", Губеру Александру Андреевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Ждакаевой Н.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ждакаева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Сах.ком", Лютцу Эдуарду о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является депутатом Городской Думы г. Южно-Сахалинска пятого созыва, и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе. 22 мая 2017 года на Интернет-ресурсе https: // www.sakhalin.info/search//news/132809 в новостной ленте была опубликована статья "Депутаты Южно-Сахалинска" впервые открыли сведения о своих заработках", автором которой является Эдуард Лютц. В этой статье в отношении нее указаны сведения: "Хуже всех финансовый год сложился у Владлена Малькова - 157 тысяч рублей. Также мало задекларированных доходов у Станислава Юрина (283 тысячи), Александра Гринберга (302 тысячи), Евгения Плотникова (340 тысяч), Юрия Азизова (446 тысяч), Натальи Ждакаевой (492 тысячи). Последняя, кстати, отчитывалась в 2015 году как лицо, замещающее думскую должность, и указала тогда полное отсутствие доходов и недвижимости. Сегодня у нее в собственности оказалось пять квартир, жилой дом и участок". Полагает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, направлены на ее дискредитацию, как публичного лица, подразумевая совершение истцом противоправных действий. А именно того, что она как депутат Городской Думы г.Южно-Сахалинска при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год скрыла свои доходы и свое имущество. Сослалась на то, что в соответствии с действующим законодательством, начиная с 2015 года все депутаты Городской Думы г.Южно-Сахалинска обязаны предоставлять в представительный орган сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Однако, в отношении депутатов, осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе, размещению в сети Интернет на официальных сайтах органов местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом N131-Ф3, Федеральным законом N273-Ф3, а также Порядком размещения сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих муниципальные должности, должности муниципальной службы Городской Думы г.Южно-Сахалинска и членов их семей на официальном сайте Городской Думы и предоставления этих сведений средствам массовой информации для опубликования, утвержденным решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 18 сентября 2013 года N904/53-13-4, подлежали лишь сведения о расходах и об источниках получения средств, за счет которых совершены сделки (сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумагах, акций, если общая сумма таких сделок превышает общий доход лица, замещающего муниципальную должность, и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду. 15 апреля 2016 года ею в Городскую Думу г.Южно-Сахалинска были предоставлены соответствующие сведения за 2015 год в отношении себя и своего несовершеннолетнего ребенка. Начиная с 2016 года сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера депутатов, осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе, подлежат размещению в сети интернет на официальных сайтах органов местного самоуправления. 24 марта 2017 года она предоставила соответствующие сведения за 2016 год, которые были проверены на достоверность и размещены на официальном сайте Городской Думы. Полагала, что при опубликовании статьи ни автором, ни редакцией ООО "Сах.ком" не была проверена сообщаемая информация в отношении нее. Согласно ответу председателя Городской Думы г.Южно-Сахалинска от 07 сентября 2017 года N904 запросы от главного редактора и (или) журналистов информационного агентства "Сах.ком" о предоставлении сведений о ее доходах в адрес городской Думы не поступали. 05 июня 2016года она обратилась к главному редактору информационного агентства с требованием опубликовать опровержение распространенных в отношении нее недостоверных сведений и удаления распространенного фрагмента публикации. Однако, ответ на свое обращение она не получила. По изложенным основаниям истец просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство следующие сведения, распространенные 22 мая 2017 года на Интернет-ресурсе https: // www.sakhalin.info/search//news/132809 в статье "Депутаты Южно-Сахалинска" впервые открыли сведения о своих заработках": "Последняя, кстати, отчитывалась в 2015 году как лицо, замещающее думскую должность, и указала тогда полное отсутствие доходов и недвижимости. Сегодня у нее в собственности оказалось пять квартир, жилой дом и участок", обязать ООО "Сах.ком" в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить недостоверную информацию и опубликовать опровержение порочащих ее честь и достоинство недостоверные сведения путем публикации на Интернет-ресурсе https: // www.sakhalin.info в новостной ленте набранного тем же шрифтом и помещенного под заголовком "Опровержение" текста опровержения следующего содержания "Решением Южно-Сахалинского городского суда по иску Ждакаевой Н.И. к ООО "Сах.ком" и к автору статьи Эдуарду Лютцу признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство депутата городской Думы г.Южно-Сахалинска Ждакаевой Н.И. сведения, опубликованные 22 мая 2017 года в статье под заголовком "Депутаты Южно-Сахалинска впервые открыли сведения о своих заработках", и путем размещения текста судебного решения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в солидарном порядке.
Согласно протокольному определению от 08 августа 2017 года, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Лютца Эдуарда на надлежащего - Губера Александра Андреевича.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ждакаевой Н.И. отказано.
На решение суда истцом Ждакаевой Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении её исковых требований в полном объёме, по основаниям, аналогичным указанным в исковом заявлении. Кроме того, ссылается на несогласие с выводом суда о допустимости критики деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, поскольку Губером А.А. не давалась оценка её деятельности как депутата. Полагает, что выводы суда о том, что изложенная информация не несет негативного и порочащего характера, не порочит честь и достоинство истца, сделаны без учета контекста всей статьи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Сах.ком" Емченко А.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчик Губер А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на неё, заслушав объяснения истца Ждакаевой Н.И., её представителя Шмыгаревой А.В., представителя третьего лица Городской Думы г. Южно-Сахалинска Шутенко Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, и возражения против её удовлетворения представителя ответчика ООО "Сах.ком" Емченко А.В., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В пункте 7 названного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию граждан.
Таким образом, в соответствии с законом, при подаче иска о защите чести и достоинства, связанного с распространением сведений порочащего характера, истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Ждакаева Н.И. является депутатом Городской Думы г. Южно-Сахалинска пятого созыва и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе.
22 мая 2017 года на Интернет-ресурсе https:// www.sakhalin.info/search//news/l 32809 в новостной ленте была опубликована статья "Депутаты Южно-Сахалинска впервые открыли сведения о своих заработках", автором которой является Губер А.А. ( псевдоним - Эдуард Лютц). В данной статье, в том числе, приведены сведения, которые истец просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство, как депутата Городской Думы г.Южно-Сахалинска, а именно: "Последняя, кстати, отчитывалась в 2015 году как лицо, замещающее думскую должность, и указала тогда полное отсутствие доходов и недвижимости. Сегодня у нее в собственности оказалось пять квартир, жилой дом и участок".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые высказывания не сопряжены с ограничением либо умалением неимущественных прав истца, не являются оскорбительными, не имеют негативного характера, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.
При этом суд верно указал на то, что данные высказывания основаны на сравнительном анализе сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, за 2015, 2016 годы, предоставленных Ждакаевой Н.И., и опубликованных Городской Думой г.Южно-Сахалинска.
При этом суд посчитал необоснованными доводы истца о неисполнении ответчиком требований пункта 2 статьи 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" о проверки достоверности сообщаемой информации, поскольку в опубликованной статье имеется ссылка на официальный сайт Городской Думы г. Южно-Сахалинска, где размещена спорная информация.
Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к основным требованиям, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для учета судом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о допустимости более широких пределов критики деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представление истцом справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в городскую Думу г. Южно-Сахалинска (л.д. 55-68) связано именно с исполнением Ждакаевой Н.И. обязанностей депутата по предоставлению указанных сведений.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны указанным в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ждакаевой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи Т.И. Капкаун
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
