Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-3193/2017, 33-169/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-169/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Ларионова Александра Сергеевича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ляшина Виктора Степановича к индивидуальному предпринимателю Ларионову Александру Сергеевичу (ИНН N) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларионова Александра Сергеевича в пользу Ляшина Виктора Степановича в счет возмещения ущерба 92 855 руб. 86 коп., а также судебные расходы в сумме 49 555 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларионова Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 986 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора ИП Ларионова А.С., его представителя по доверенности Кирьянова В.А., объяснения Ляшина В.С., его представителя по доверенности Багрова Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляшин В.С. обратился в суд с иском к ИП Ларионову А.С. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в апреле 2015 г. между ним и ИП Ларионовым А.С. в устной форме был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ крыши дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик должен был выровнять крышу досками и тесом, после чего покрыть черепицей. Для проведения ремонтных работ им были приобретены строительные материалы: черепица на сумму 45 000 руб., а также доски и тес на общую сумму 18 000 руб. К выполнению работ ответчик приступил 10 апреля 2015 г., которые были выполнены им 15 апреля 2015 г. По окончании работ истец оплатил ответчику 40 000 руб. Однако, в июне 2016 г. при обкладке дома кирпичом было обнаружено, что крыша не выровнена, а выполненные ответчиком работы не соответствуют строительным нормам. Устранить недостатки выполненных работ и возместить причиненные убытки ответчик отказывается.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 92 855 руб. 86 коп., судебные расходы 20 000 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчиком ИП Ларионовым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в суде первой инстанции не установлена принадлежность недвижимого имущества, ремонт которого осуществлялся ИП Ларионовым А.С., а также не установлена принадлежность земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество. Полагает, что судом не было установлено, ремонт какого именно недвижимого имущества осуществлялся, а также является ли Ляшин В.С. надлежащим истцом. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, однако требования о безвозмездном устранении недостатков или соразмерном уменьшении установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков не заявлялись. Данное нарушение оставлено судом без внимания, что повлекло неправильное применение норм права. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку работы по ремонту кровли осуществлялись не только самим ответчиком, но и третьими лицами, исковые требования к которым не предъявлены. Доказательств, что ответчик являлся работодателем по отношению к данным лицам, а также доказательств того, что истец заключил договор с ответчиком, как с индивидуальным предпринимателем, не представлено. Указывает, что судом не дана правовая оценка показаниям свидетелей Куприна и Сысоева. Кроме того, считает, что не может быть принята в качестве доказательства уточненная налоговая декларация, поскольку в ней отражены уточненные доходы в размере 40000 руб. в первом квартале 2015 года, тогда как работы выполнялись во втором квартале 2015 года. Полагает, что не представляется возможным сделать вывод об объеме порученной работы, отсутствуют доказательства того, что истец поручал ответчику произвести ремонт или замену стропильной системы крыши. У ответчика имелось право, а не обязанность отказа от исполнения договора. В данном случае именно истец несет ответственность за результат работы. Стоимость работ по замене кровли, указанная в заключении эксперта, в сопоставлении с произведенной оплатой за выполненную работу подтверждает, что поручения о производстве большего объема работ со стороны истца не было. Не согласен с выводом суда о том, что подрядчик не представил заказчику необходимой информации о предстоящей работе, поскольку Ляшин В.С. ежедневно контролировал ход работы, никаких претензий не предъявлял, принял работы, как соответствующие по качеству его заказу. В связи с этим суд первой инстанции сделал неправильный вывод о соблюдении срока исковой давности. Решение суда основано на заключении эксперта ФИО9, однако суд не принял во внимание, что данное экспертное заключение противоречиво. Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, чем нарушены права ответчика. Просит решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2017 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ляшина В.С. отказать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ляшин В.С. просит решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Ларионова А.С. - без удовлетворения.
Апеллятор ИП Ларионов А.С. и его представитель по доверенности Кирьянов В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ляшин В.С. и его представитель по доверенности Багров Ю.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу ст. ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в апреле 2015 г. между ИП Ларионовым А.С. и Ляшиным В.С. был заключен устный договор на ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
К выполнению работ ответчик ИП Ларионов А.С. приступил 10 апреля 2015 г., которые были выполнены им 15 апреля 2015 г.
Согласно достигнутой между сторонами договоренности, стоимость произведенных ответчиком ремонтных работ составила 40 000 руб., которые были выплачены истцом в полном объеме.
Согласно товарному чеку от 10.12.2014 г., Ляшиным В.С. приобретена черепица и сопутствующие товары на сумму 45 000 руб.
В июне 2016 г. при обкладке жилого дома кирпичом было выявлено, что крыша, ремонт которой производил ИП Ларионов А.С., не выровнена, а выполненные ответчиком работы не соответствуют строительным нормам.
В связи с установлением недостатков в устройстве кровли 11.04.2017 г. истец обратился в адрес ответчика с претензий о возмещении ущерба на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил.
Согласно заключению судебной экспертизы от 28.08.2017 г. N, выполненной ООО "Юрэкс Групп" экспертом ФИО9, силами ИП Ларионова А.С. были выполнены работы по устройству контробрешетки и покрытия кровли из черепицы без замены существующей стропильной системы, обрешетки и гидроизоляции. При проведении визуально-инструментального обследования было установлено, что при производстве работ по устройству контробрешетки были использованы многочисленные доборные элементы (бруски) разных размеров для выравнивания поверхности кровли, следовательно, крепление обрешетки с контробрешеткой и черепицей выполнены через промежуточные элементы, что ухудшает эксплуатационные свойства и надежность конструкции и является нарушением требований СНиП 11-25-80 "Деревянные конструкции" (п.6.9). Данный дефект является критическим, так как конструкция не обеспечивает прочности и необходимой несущей способности. В результате осмотра было установлено, что фронтоны кровли имеют разные геометрические параметры (размеры), что обусловлено отклонением поверхности кровли от плоскости. Из вышесказанного следует, что работы, выполненные силами ИП Ларионова не соответствуют строительным нормам и правилам. Для устранения выявленных дефектов требуется демонтаж кровельного покрытия и контробрешетки с последующим ремонтом стропильной конструкции и покрытия кровли. Использованный строительный (отделочный) материал непригоден для вторичного использования по причине наличия многочисленных отверстий для крепления черепицы. Вторичное использование пиломатериала возможно частично, точный объем возможно установить при непосредственном выполнении работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 92 855 руб. 86 коп.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что выполненные ИП Ларионовым А.С. по договору работы по ремонту кровли крыши являются ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил исковые требования Ляшина В.С., взыскал с ИП Ларионова А.С. в счет возмещения ущерба 92 855 руб.86 коп. Одновременно судом принято во внимание, что отсутствие письменной формы договора не указывает на его незаключенность.
При этом суд обоснованно руководствовался заключением эксперта от 28.08.2017 г. N, которым установлено, что работы, выполненные силами ИП Ларионова, не соответствуют строительным нормам и правилам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречивы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Оспариваемое заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, на основании определения суда о назначении экспертизы, поставленные на разрешение эксперта вопросы сформулированы с учетом мнения сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.
Ссылка на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не влечет за собой отмену принятого по делу решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, однако требование о безвозмездном устранении недостатков или соразмерном уменьшении установленной за работу цены или возмещении своих расходов на устранение недостатков не заявлялись, что повлекло неправильное применение норм права, как основанный на неправильном толковании норм права.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности выполняемой работы (ч. 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Доводы о том, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что истец осуществлял контроль за проведением работ, однако, не указал на отступление от условий договора, претензий не предъявлял, принял работы, как соответствующие по качеству его заказу, отклоняются. Как следует из материалов дела, письменный договор подряда между сторонами не составлялся. Оказывая профессиональную услугу по замене кровли, при исполнении данной обязанности ответчик должен обеспечить предоставление услуги таким образом, чтобы результат работ был пригоден для целей, в которых он обычно используется, поскольку законом презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемых ему работ и услуг, ответчиком не представлены доказательства того, что определенный им объем работ и методы строительства являлись достаточными и отвечали требованиям строительных норм и правил, гарантировали качественный результат выполненной работы.
В соответствии с п.1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно материалам дела, работы были выполнены ответчиком в апреле 2015 г., недостатки в качестве работ обнаружены истцом в июне 2016 г., с исковым заявлением истец обратился в суд 19.05.2017 г. При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения судом срока исковой давности не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку работы по ремонту кровли выполнялись не только ответчиком, но и третьими лицами, исковые требования к которым не предъявлены.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факта заключения устного договора между ним и истцом, выполнения строительных работ и получения за выполненную работу денежного вознаграждения в размере 40 000 руб.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.05.2017 г., на момент заключения договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является производство кровельных работ. Из представленных в дело сообщений Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 27.03.2017 г., Сасовской межрайонной прокуратуры от 02.03.2017 г., налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от 19.04.2017 г. следует, что ИП Ларионовым А.С. была подана уточняющая налоговая декларация за 2015 г. с указанием суммы полученного дохода в размере 40 000 руб. и последующей уплатой недостающей суммы налога.
Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик являлся исполнителем работ в статусе индивидуального предпринимателя, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о бытовом подряде.
Как верно указал суд первой инстанции, привлечение же ответчиком рабочих со стороны для выполнения обусловленной договором работы не является основанием считать его ненадлежащим ответчиком.
Доводы представителя ответчика о том, что на момент выполнения работ ответчик являлся директором ООО "Ихта", выполняющего строительные работы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства заключения истцом договора подряда с юридическим лицом в материалах дела отсутствуют.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что Ляшин В.С. является ненадлежащим истцом, поскольку судом первой инстанции не была установлена принадлежность недвижимого имущества, ремонт которого осуществлялся ИП Ларионовым А.С., а также не установлена принадлежность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данные вопросы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ларионова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
