Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 марта 2018 года №33-3193/2017, 33-13/2018

Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: 33-3193/2017, 33-13/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 33-13/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Юдиной С.В.,
судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,
при секретаре Бирюкове А.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Миронцевой Нины Яковлевны к Шаракиной Любови Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Миронцевой Нины Яковлевны на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Миронцевой Нины Яковлевны к Шаракиной Любови Васильевне об обязании убрать стену гаража, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Миронцевой Н.Я., поддержавшей апелляционную жалобу и просившую решение суда отменить, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Миронцева Н.Я. обратилась в суд с иском к Шаракиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указывала, что <дата> администрацией поселка Глазуновка Орловской области ей в аренду передан земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для строительства индивидуального гаража.
Однако она обнаружила, что на части фундамента, который был ею возведен на этом участке для строительства гаража, ответчиком осуществлено строительство своего гаража.
Поскольку ответчиком нарушены её права на строительство гаража на выделенном земельном участке, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать Шаракину Л.В. убрать стену гаража с фундамента на выделенном ей земельном участке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Миронцева Н.Я. просит об отмене решения, считая его незаконным.
Указывает, что фундамент под гараж был залит ею на выделенном земельном участке под строительство гаража, при этом стена гаража Шаракиной Л.В. заходит на её земельный участок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что <дата> Миронцева Н.Я., Ф.Г.Н., С.Л.И., Г.В.М. обратились с коллективными заявлениями в администрацию п. Глазуновка Орловской области о выделении земельных участков для строительства блока гаражей для легкового автотранспорта. Администрацией был определен земельный участок для строительства, но в связи с выявлением наложения выделенного земельного участка и участка, арендуемого ОАО "Газпромрегионгаз" по договору N от <дата>, до урегулирования вопроса с ОАО "Газпромрегионгаз" об уменьшении арендуемой площади, земельные участки под строительство гаражей не могли быть предоставлены заявителям, которым также сообщалось о незаконности проведения ими любых строительных работ, что следует из ответов администрации п. Глазуновка N от <дата>, N от <дата>.
<дата> между администрацией Глазуновского района Орловской области и ОАО "Газпром Газораспределение" заключено дополнительное соглашение N к договору аренды земельного участка N от <дата>, согласно которому уменьшена площадь арендуемого земельного участка.
<дата> по результатам рассмотрения заявления Миронцевой Н.Я. постановлением администрации пос. Глазуновка N утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> кв.м, на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7).
<дата> на основании протокола N рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков от <дата>, между администрацией поселка Глазуновка и Миронцевой Н.Я. заключен договор аренды земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В соответствии с п. 2.2 договора аренды земельного участка от <дата>, он считается заключенным и вступает в силу с даты его государственной регистрации.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области <дата> произведена государственная регистрация договора аренды (л.д.13-15).
Судом также установлено, что в <дата> году Шаракиной Л.В. было осуществлено самовольное строительство гаража по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В <дата> году Шаракина Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка Глазуновского района с иском о признании права собственности на гараж. Решением мирового судьи от <дата> в удовлетворении исковых требований Шаракиной Л.В. было отказано.
Апелляционным определением Глазуновского районного суда Орловской области от <дата> решение мирового судьи от <дата> отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, за Шаракиной Л.В. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью по наружному периметру <...> кв.м.
Согласно ответу Свердловского отделения ГУП ОО "МР БТИ" N от <дата> при проведении кадастровых работ по подготовке схемы расположения на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлено пересечение границ данного земельного участка с границами возведенного строения (гаража) (л.д.65-66).Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Миронцевой Н.Я. суд первой инстанции исходил из того, что на момент государственной регистрации договора аренды, заключенного между Миронцевой Н.Я. и администрацией п. Глазуновка от <дата> имелось вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности Шаракиной Л.В. на гараж, границы которого пересекаются с границами арендованного Миронцевой Н.Я. земельного участка, в связи с чем расположение возведённого ответчиком гаража является законным, тогда как возведение истцом фундамента под гараж до заключения вышеуказанного договора аренды являлось самовольным строительством.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными, а постановленное по делу решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Как видно из материалов дела, ответчиком Шаракиной Л.В. гараж по адресу: <адрес> был возведён самовольно в <дата> году.
Согласно письму начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Глазуновского района Орловской области от <дата> N земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен гараж, в собственность и аренду не предоставлялся.
Факт нахождения части гаража ответчика Шаракиной Л.В. на земельном участке, предоставленном Миронцевой Н.Я. в аренду для строительства гаража, подтверждается также проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизой.
Согласно заключению строительно-технической землеустроительной экспертизы от <дата>, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР": фундамент, возведённый Миронцевой Н.Я. под гараж, выходит за кадастровые границы переданного ей в аренду земельного участка с кадастровым номером N. Смещение границ по периметру земельного участка составляет от 0,14 до 0,54м; фактически Шаракина Л.В. возвела отдельно стоящий гараж, заняв всю ширину ленты общего фундамента, при этом не обеспечила возможность дальнейшей перевязки кирпичной кладки стен следующего гаража (гаража Миронцевой Н.Я.) с общей стеной. В этой связи выполнить возведение гаража Миронцевой Н.Я. невозможно без устройства отдельного фундамента и стены либо частичной разборки стен гаража Шаракиной Л.В.; экспертным осмотром и исследованием установлено, что выполнить перенос стены гаража Шаракиной Л.В. с земельного участка Миронцевой Н.Я. технически возможно. Работы по переоборудованию следует вести в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующих порядок выполнения этих работ, соблюдая технологию строительного производства и правил безопасности труда при производстве строительных работ. Работы должны осуществляться специалистами соответствующей профессии и квалификации; экспертным осмотром и исследованием установлено, что ширина земельного участка для возведения гаража Миронцевой Н.Я. ограничена стеной гаража Шаракиной Л.В. и кадастровыми границами земельного участка N и составляет 3,47м, длина 5,84м. Учитывая существующее положение гаража Шаракиной Л.В. на земельном участке с кадастровым N, выделенном под строительство гаража Миронцевой Н.Я., возможно строительство гаража для малого класса автомобилей, при этом возведение гаража возможно путём пристройки с частичной разборкой стен гаража Шаракиной Л.В. для устройства перевязки кирпичной кладки.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику Шаракиной Л.В. администрацией пос. Глазуновка Глазуновского района Орловской области для строительства гаража был предоставлен в аренду либо в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое расположение части принадлежащего ответчику Шаракиной Л.В. гаража на предоставленном Миронцевой Н.Я. земельном участке нарушает права последней по владению и пользованию указанным земельным участком в рамках заключенного ею с администрацией <адрес> договора аренды от <дата>.
При этом судебная коллегия считает, что наличие факта признания за ответчиком Шаракиной Л.В. решением суда права собственности на возведённый ею гараж не свидетельствует о возможности допущения в связи с этим нарушения права истца Миронцевой Н.Я. по владению и пользованию предоставленным ей в аренду земельным участком в случае, если этот гараж был возведён с частичным захватом такого земельного участка.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Миронцевой Н.Я. об устранении препятствий в пользовании предоставленным ей земельным участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Миронцевой Н.Я. к Шаракиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании Шаракину Л.В. выполнить демонтаж стены и части строения, находящихся на земельном участке Миронцевой Н.Я. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до <дата>.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с Шаракиной Л.В. в пользу Миронцевой Н.Я. судебных расходов на проведение экспертизы в размере 17510 рублей (что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от <дата>), как с проигравшей стороны по делу, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Миронцевой Н.Я. удовлетворить.
Решение Глазуновского районного суда Орловской области от 10 октября 2017 года отменить.
Исковые требования Миронцевой Нины Яковлевны к Шаракиной Любови Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Шаракину Любовь Васильевну выполнить демонтаж стены гаража и части строения, находящихся на земельном участке Миронцевой Н.Я. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до <дата>.
Взыскать с Шаракиной Любови Васильевны в пользу Миронцевой Нины Яковлевны расходы на оплату экспертизы в размере 17510 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать