Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-31923/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материал по частной жалобе истца Иванова В.В. на определение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2021 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. обратилось в суд с иском к администрации места отбытия наказания о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненными нахождением в камере штрафного изолятора.

Определением судьи районного суда от 9 июля 2021 года Иванову В.В. было отказано в принятии искового заявления, на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и рекомендовано обращаться в порядке КАС РФ.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, вернув иск в районный суд для рассмотрения по существу, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм права, поскольку существо спорных правоотношений касается реализации права истца на компенсацию причиненного ненадлежащим содержанием в камере морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной и инстанции, такие нарушения были допущены судьей первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, полагаю определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, уста-новленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Отказывая на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления о взыскании морального вреда с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, судья первой инстанции исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не могу согласится с выводом районного суда поскольку из обстоятельств заявленных требований следует, что истцом ставится вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причиненного в результате умаления личных неимущественных прав в период нахождения в камере ШИЗО.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (ст. 151 ГК РФ).

Из системного анализа положений статьи 12.1 УИК РФ, статьи 227.1 КАС РФ предусматривается возможность заявлять требования о взыскании компенсации морального вреда. Такая возможность исключается, только в случае если была взыскана компенсация за нарушение условий содержания от которой истец в тексте искового заявления отказывается, в связи с чем, правовая оценка оспариваемым обстоятельствам может быть дана в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления по мотиву его невозможности рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, вывод суда о возврате искового заявления является необоснованным, а обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Иванов В.В. - удовлетворить, определение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2021 года - отменить.

Исковой материал вернуть в Апшеронского районного суда Краснодарского края для рассмотрению по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка