Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 33-3192/2022

Санкт-Петербург 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-868/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года, которыми частично удовлетворены исковые требования муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к ФИО1 о взыскании денежных средств и отказано ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Назаровой М. Ф. к., представителя ФИО1 - Васильева В. К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 97 884,85 руб., а также процентов на указанную денежную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 апреля 2020 года до фактического прекращения обязательств, указав, что вступившим в законную силу 13 июня 2018 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2018 года по делу N А56-110619/2017 с ИП ФИО1 в пользу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 1 января 2014 года по 14 августа 2017 года в размере 756 230,57 руб., пеня за период с 1 января 2014 года по 24 октября 2017 года в размере 140 000 руб.; по делу 12 октября 2018 года выдан исполнительный лист, на основании которого 18 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 101860/18/47021-ИП; ФИО1 задолженность, взысканную судебным решением, не погасил; согласно данным ЕГРИП должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 подал встречный иск к Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 576,58 руб., а также просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины, указав, что 3 июля 2007 года между администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, администрацией муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ИП ФИО1 заключен инвестиционный договор N 241/01-11 (с учетом дополнительного соглашения от 16 сентября 2009 года N 1); он со своей стороны исполнил обязательства по инвестиционному договору, внеся на развитие инфраструктуры муниципальных образований денежную сумму, эквивалентную 25 000 у.е. (у.е. равна 1 евро) по курсу Банка России на день перевода; Администрация принятые на себя обязательства по инвестиционному договору не исполнила. 15 октября 2020 года ФИО1 направил Администрации уведомление об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного договора, в связи с чем у него возникло право требовать возврата денежных средств в размере 917 100 руб. исходя из внесенной в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области денежной суммы, равной 10 000 евро по курсу ЦБ РФ на 15 октября 2020 года, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 580 592 руб. Одновременно с односторонним отказом от договора ФИО1 направил Администрации уведомление о зачете встречных требований на общую сумму 994 115,42 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 20201 года частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области; с ФИО1 в пользу Администрации (в бюджет муниципального образования) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2018 года по 15 марта 2021 года в размере 131 116, 88 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые с 16 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга (1 марта 2021 года - 756 230, 57 рублей). С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 3822, 34 руб. ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления к Администрации отказано.

Дополнительным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года Администрации отказано в удовлетворении требований к ФИО1 в остальной части.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановленное решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что суд вышел за пределы заявленных требований по первоначальному иску; не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

Прося в апелляционной жалобе об отмене дополнительного решения, Администрация полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для начисления процентов на денежную сумму 97 884,85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года и дополнительное решение от 27 апреля 2021 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда при новом апелляционном рассмотрении приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2007 года между администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (Администрацией), администрацией муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (Муниципалитетом) и ИП ФИО1 (Инвестором) был заключен инвестиционный договор N 241/01-11 (с учетом дополнительного соглашения от 16 сентября 2009 года N 1). Предметом указанного договора являются сотрудничество в реализации инвестиционного проекта строительства склада стройматериалов и стоянки строительной техники на земельном участке площадью 0,5 га в <адрес> и участие в связи с этим в развитии инженерной и социальной инфраструктуры муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" <адрес>.

В соответствии с указанным договором Администрация и Муниципалитет обязались создавать инвестору благоприятные условия для реализации инвестиционного проекта путем защиты его интересов, предоставления льготных условий пользования землей на период изыскательских работ и строительства в порядке, установленном Советом депутатов муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и представительным органом Муниципалитета; оказывать в пределах своей компетенции Инвестору поддержку во взаимоотношениях с органами государственной власти Российской Федерации, Ленинградской области, муниципальными органами власти, предприятиями и учреждениями, расположенными на территории муниципального района и Ленинградской области; соблюдать строгую конфиденциальность в отношениях всех коммерческих, финансовых и бухгалтерских сведений и информации, относящихся к хозяйственной деятельности Инвестора, которые могут быть получены Администрацией и Муниципалитетом по настоящему договору и в связи с ним.

Инвестор в соответствии с договором при реализации проекта обязался принять участие в развитии инженерной и социальной инфраструктуры муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области путем перечисления целевого взноса в сумме, эквивалентной 25 000 у.е. (у.е. равна 1 евро) по курсу Банка России на день перевода платежа в соответствии с назначением, указанным в настоящем договоре, в том числе: 15 000 у.е. на развитие инфраструктуры муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" на счет Муниципалитета в доход бюджета муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение"; 10 000 у.е. на развитие инфраструктуры муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на счет администрации в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район".

После заключения инвестиционного договора в соответствии с постановлением Администрации от 9 августа 2007 года N 3764 по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 был утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,5 га и предварительно согласовано место размещения объекта - склада стройматериалов и стоянки строительной техники по адресу: <адрес>; ИП ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 0,5 га для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования объекта - склада стройматериалов и стоянки строительной техники в аренду сроком до 1 года по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации от 30 октября 2009 года N 2616 ИП ФИО1 предоставлен в аренду на срок до 1 года земельный участок площадью 0,5 га для завершения проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования объекта - склада стройматериалов и стоянки строительной техники по адресу: <адрес>.

23 декабря 2009 года между Администрацией и ИП ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка N 129/1.6-08, предметом которого являлся земельный участок из земель населенных пунктов с КН N по адресу: <адрес> для использования в целях завершения проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования склада стройматериалов и стоянки строительной техники, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 5000 кв.м; срок договора аренды установлен с 1 ноября 2009 года по 30 октября 2010 года.

Постановлением Администрации от 8 октября 2012 года N 3278 договор аренды земельного участка от 23 декабря 2009 года N 129/1.6-08 был расторгнут; ИП ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 5000 кв.м с КН N по адресу: <адрес>, для строительства зданий стройматериалов и стоянки строительной техники, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

1 апреля 2013 года между Администрацией и ИП ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 23 декабря 2009 года N 129/1.6-08 с 31 октября 2012 года. В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны взаимных претензий не имеют, соглашение является актом приема-передачи земельного участка.

1 апреля 2013 года между Администрацией и ИП ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка N 4247/1.6-08, предметом которого являлся земельный участок из земель населенных пунктов с КН N по адресу: <адрес> для использования в целях строительства зданий стройматериалов и стоянки строительной техники, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 5000 кв.м; срок договора аренды установлен с 1 ноября 2012 года по 31 октября 2015 года.

В соответствии с соглашением от 10 октября 2017 года Администрация и ФИО1 с 14 августа 2017 года договор аренды земельного участка от 1 апреля 2013 года N 4247/1.6-08 расторгли; соглашение одновременно являлось актом приема-передачи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2018 года по делу N А56-110619/2017, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 13 июня 2018 года, с ИП ФИО1 в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4247/1.6-08 от 1 апреля 2013 года за период с 1 января 2014 года по 14 августа 2017 года в размере 756 230,57 руб., пеня за период с 1 января 2014 года по 24 октября 2017 года в размере 140 000 руб.

В соответствии с вступившим в законную силу решением судом выдан исполнительный лист ФС N 029255508, на основании которого судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 101860/18/47021-ИП, по которому взыскание не произведено.

ФИО1 согласно данным ЕГРИП прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 6 августа 2018 года.

В связи с неисполнением ФИО1 судебного акта Администрация направила ему 9 апреля 2020 года требование об уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга - 756 230,57 руб. за период с 13 июня 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 97 884,85 руб.

15 октября 2020 года ФИО1 направил в адрес Администрации уведомление о зачете взаимных требований и одностороннем отказе от исполнения инвестиционного договора N 241/01-11 от 3 июля 2007 года, потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 10 000 евро по курсу на текущую дату - 917 100 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые на сумму 917 100 руб. с 28 ноября 2012 года по 15 октября 2020 года составили 580 592,79 руб.; к зачету определена сумма 994 115,42 руб., оставшаяся к уплате сумма составила 503 576,58 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Таким образом, на сумму неисполненного денежного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрацией представлены доказательства, подтверждающие право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 756 230,56 руб., взысканного в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2018 года по делу N А56-110619/2017. При этом сумма процентов за период с 13 июня 2018 года по 31 марта 2020 года на сумму долга (756 230,56 руб.) в размере 97 884,85 руб. поименована в иске как неосновательное обогащение. В то же время данное обстоятельство не являлось основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания искового заявления и представленных доказательств следует, что требуемая к взысканию денежная сумма заявлена в связи с неисполнением ФИО1 судебного акта о взыскании с него денежного долга.

Вместе с тем, несмотря на заявленное Администрацией требование о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 97 884,85 руб., суд первой инстанции взыскал по первоначальному иску с ответчика в пользу истца проценты по состоянию на день вынесения решения, а также на будущее время до исполнения обязательств.

В то же время, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в объеме, заявленном истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Принимая во внимание, что Администрация в исковом заявлении определилатребование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 13 июня 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 97 884,85 руб., предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 процентов в связи с неисполнением судебного акта за иной период и в ином размере у суда отсутствовали, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием, что с ФИО1 в пользу Администрации подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 31 марта 2020 года включительно в размере 97 884,85 руб., а в части взыскания с ФИО1 в пользу Администрации процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой с 16 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга решение подлежит отмене.

Оснований для взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму процентов в размере 97 884,85 руб., как правильно указал суд первой инстанции, не имеется, поскольку пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на начисление процентов на проценты (сложные проценты), если иное не предусмотрено законом. В связи с изложенным апелляционная жалоба Администрации на дополнительное решение удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, то с учетом дополнительно представленных доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания считать, что Администрацией нарушен инвестиционный договор N 241/01-11 от 3 июля 2007 года (с учетом дополнительного соглашения от 16 сентября 2009 года N 1), отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при толковании условий инвестиционного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что Администрация обязательства по указанному договору исполнила.

Так, после заключения инвестиционного договора, предметом которого являлось сотрудничество сторон в реализации инвестиционного проекта строительства склада стройматериалов и стоянки строительной техники на земельном участке площадью 0,5 га в <адрес> и участие в связи с этим в развитии инженерной и социальной инфраструктуры муниципальных образований, постановлением от 9 августа 2007 года N 3764 был утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,5 га и ИП ФИО1 предварительно согласовано место размещения объекта - склада стройматериалов и стоянки строительной техники по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением от 30 октября 2009 года N 2616 Администрация предоставила ИП ФИО1 в аренду земельный участок с КН N площадью 0,5 га по адресу: <адрес> для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования объекта - склада стройматериалов и стоянки строительной техники, заключив с ним 23 декабря 2009 года договор аренды N 129/1.6-08 на срок с 1 ноября 2009 года по 30 октября 2010 года.

В соглашении о расторжении договора аренды земельного участка от 23 декабря 2009 года N 129/1.6-08, подписанном Администрацией и ИП ФИО1 1 апреля 2013 года, указано, что стороны взаимных претензий не имеют.

В соответствии с договором аренды земельного участка N 4247/1.6-08 от 1 апреля 2013 года Администрация предоставила ИП ФИО1 в аренду земельный участок с КН 47:07:05-05-006:0028 для использования в целях строительства зданий стройматериалов и стоянки строительной техники на срок с 1 ноября 2012 года по 31 октября 2015 года. Настоящий договор расторгнут сторонами по обоюдному согласию без указания в соглашении от 10 октября 2017 года о расторжении договора на претензии со стороны ФИО1 относительно исполнения Администрацией инвестиционного договора.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для зачета встречных требований Администрации и ФИО1, удовлетворении требования ФИО1 по встречному иску ввиду отсутствия у Администрации обязательств по возврату полученных по инвестиционному договору денежных средств.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ФИО1 государственной пошлины с 3822,34 руб. до 3137 руб.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года и дополнительное решение от 27 апреля 2021 года отмене или изменению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины и изложить его в указанной части в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (в бюджет муниципального образования) проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 31 марта 2020 года включительно в размере 97 884,85 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 3137 руб."

Отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (бюджет муниципального образования) процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой с 16 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга (15 марта 2021 года - 756 230,57 руб.).

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года и дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А. Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка