Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилюлина Ильдара Умяровича в лице финансового управляющего Колбина Михаила Викторовича к Андрееву Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

с апелляционной жалобой ответчика Андреева Сергея Викторовича в лице представителя Мишина Александра Викторовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения ответчика Андреева С.В. и его представителя Мишина А.В., 3-го лица Кахраманяна Р.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилюлин И.У. в лице финансового управляющего Колбина М.В. обратился в суд с иском к Андрееву С.В., указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-254758/2019 Халилюлин И.У. признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Колбин М.В. 30 июля 2020 года финансовым управляющим получены выписки по счетам Халилюлина И.У., открытым в <данные изъяты>, согласно которым со счета N N были произведены многочисленные переводы денежных средств ответчику в период с 12 сентября 2017 года по 14 февраля 2018 года, а именно: 12 сентября 2017 года - 200 000 рублей; 11 октября 2017 года - 200 000 рублей; 11 ноября 2017 года - 200 000 рублей; 08 декабря 2017 года - 300 000 рублей; 10 декабря 2017 года - 300 000 рублей; 12 декабря 2017 года - 300 000 рублей; 13 декабря 2017 года - 100 000 рублей; 19 декабря 2017 года - 171000 рублей; 09 января 2018 года - 300 000 рублей; 11 января 2018 года - 200 000 рублей; 12 января 2018 года - 300 000 рублей; 15 января 2018 года - 200 000 рублей; 12 февраля 2018 года - 200 000 рублей; 14 февраля 2018 года - 200 000 рублей. Всего совершено переводов на сумму 3 171 000 руб. Полученные банковские выписки не содержат информации об основаниях и назначении вышеперечисленных денежных переводов. С целью установления оснований и назначения вышеуказанных платежей финансовый управляющий направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения с указанием на возможность предоставления доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых договоров, иных обязательств, послуживших основанием для перечисления денежных средств в общей сумме 3 171 000 руб. Ввиду отсутствия объективных доказательств об основаниях и назначении переводов средств в пользу ответчика, а также не представления ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для осуществления денежных переводов, считает денежные переводы неосновательным обогащением ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с Андреева С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3171000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 12 сентября 2017 года по 14 сентября 2020 года в размере 598 437,34 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кахраманян Р.Э.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Андреева С.В. в пользу Халилюлина И.У. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 771 000 руб. В остальной части иска отказано. С Андреева С.В. взыскана государственная пошлина в размере 22 055 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик Андреев С.В. в лице представителя Мишина А.В. просит решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Не соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности только к двум денежным переводам. Считает, что исковая давность по иску о взыскании неосновательного обогащения, когда сумма неосновательного обогащения складывается из нескольких платежей, начинает течь с момента совершения первого платежа и не исчисляется для каждого платежа отдельно. Указывает, что у суда не имелось оснований применения положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела, помимо Колбина М.В., Халилюлина И.У. и Андреева С.В., участвовал Кахраманян Р.Э., который не участвовал при рассмотрении заявления Андреева С.В. в арбитражном суде. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств наличия оснований получения денежных средств от Халилюлина, настаивая на том, что такие доказательства были представлены суду.

В письменных возражениях финансовый управляющий Халилюлина И.У. - Колбин М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Халилюлин И.У., финансовый управляющий Халилюлина И.У. - Колбин М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года Халилюлин И.У. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Колбин М.В. Арбитражный суд г. Москвы обязал Халилюлина И.У. не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты.

Согласно представленной выписке Банка ВТБ (ПАО) от 07 августа 2020 года по счету N N, открытому в <данные изъяты> с указанного счета Халилюлина И.У. были произведены переводы денежных средств Андрееву С.В. в период с 12 сентября 2017 года по 14 февраля 2018 года, а именно: 12 сентября 2017 года - 200 000 рублей; 11 октября 2017 года - 200 000 рублей; 11 ноября 2017 года - 200 000 рублей; 08 декабря 2017 года - 300 000 рублей; 10 декабря 2017 года - 300 000 рублей; 12 декабря 2017 года - 300 000 рублей; 13 декабря 2017 года - 100 000 рублей; 19 декабря 2017 года - 171 000 рублей; 09 января 2018 года - 300 000 рублей; 11 января 2018 года - 200 000 рублей; 12 января 2018 года - 300 000 рублей; 15 января 2018 года - 200 000 рублей; 12 февраля 2018 года - 200 000 рублей; 14 февраля 2018 года - 200 000 рублей. Всего совершено переводов на сумму 3 171 000 руб.

Указанные переводы денежных средств не содержат оснований их перечисления, в связи с чем финансовый управляющий Халилюлина И.У. обратился к Андрееву С.В. 04 сентября 2020 года с требованием о возврате неосновательного обогащения, предложил представить документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых договоров с Халилюлиным И.У. Требование от 04 сентября 2020 года получено Андреевым С.В. 14 сентября 2020 года.

Поскольку Андреев С.В. не представил финансовому управляющему документы, подтверждающие наличие оснований для перевода вышеуказанных денежных средств, 19 октября 2020 года финансовый управляющий почтой направил настоящее исковое заявление в суд.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что истцом доказан факт перевода денежных средств на счет ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения полученных денежных средств, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма в размере 3 171 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что переводы денежных средств на счет ответчика поступали в период с 12 сентября 2017 года по 14 февраля 2018 года, а с иском в суд истец обратился 19 октября 2020 года, суд применил трехлетний срок исковой давности к суммам, переведенным 12 сентября 2017 года в размере 200 000 руб. и 11 октября 2017 года в размере 200 000 руб., поэтому взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 771 000 руб. (3 171 000 - 400 000).

Отказывая в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2017 года по 14 сентября 2020 года, суд исходил из того, что с письменным требованием о возврате суммы неосновательного обогащения истец обратился к ответчику 04 сентября 2020 года и оно было получено ответчиком 14 сентября 2020 года, в связи с чем основания для взыскания процентов возникли с 15 сентября 2020 года, однако требования о взыскании процентов, начиная с 15 сентября 2020 года, заявлены не были.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные переводы осуществлялись Халилюлиным И.У. в счет погашения задолженности по договору займа от 09 июня 2017 года, рассматривались судом и были правильно отклонены.

Так, ответчик Андреев С.В., не соглашаясь с исковыми требованиями, представил в суд копию нотариально удостоверенного договора займа от 09 июня 2017 года, заключенного между займодавцем Андреевым С.В. и заемщиком Халилюлиным И.У., на сумму 30 000 000 руб. по ставке N % годовых со сроком возврата не позднее 09 декабря 2017 года, копию расписки о получении денежных средств от 09 июня 2017 года, копию договора залога нежилого помещения от 09 июня 2017 года, копию выписки из ЕГРН о регистрации обременения, копию договора поручительства от 04 июня 2018 года, заключенного между Андреевым С.В. и Кахраманяном Р.Э., обеспечивающего исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, копии расписок Андреева С.В., копию справки Банка <данные изъяты> о движении денежных средств по счету Андреева С.В. и остатке денежных средств на 11 июня 2017 года, копию информационного письма <данные изъяты>" за подписью Андреева С.В. от 10 марта 2021 года о наличии на счете общества по состоянию на 31 декабря 2016 года денежных средств в размере 14 410 000 руб., копии налоговых деклараций на имя Андреева С.В. за отчетный 2017 год, копию протокола допроса Халилюлина от 15 марта 2021 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года по делу N А40-254758/19-157-298 требования Андреева С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Халилюлина И.У. задолженности в размере 117 059 178 руб. признаны необоснованными.

Обращаясь в арбитражный суд с указанными требованиями, Андреев С.В. указал, что у должника Халилюлина И.У. имеется задолженность в указанном размере по договору займа от 09 июня 2017 года, который удостоверен нотариусом г. Москвы Лопатченко И.А., а также представил расписку в получении денежных средств. Указал, что в обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества от 09 июня 2017 года.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года по делу N А40-254758/19-157-298 видно, что арбитражный суд, оценив представленные Андреевым С.В. доказательствам, в том числе договор займа, расписку, договор залога недвижимого имущества, декларации, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи должнику, снятие такой суммы со счета заявителя, передачи денежных средств заемщику и их фактическое использование. Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы принял во внимание то, что отсутствуют доказательства принятия кредитором мер по взысканию возникшей задолженности до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пришел к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства: договор займа от 09 июня 2017 года, расписки, договор залога недвижимого имущества от 09 июня 2017 года, декларации, не подлежат повторному исследованию судом и не могут быть приняты судом во внимание.

Оценивая представленные в ходе настоящего гражданского дела копию договора поручительства от 04 июня 2018 года, заключенного между Андреевым С.В. и Кахраманяном Р.Э., копии расписок Андреева С.В., копию справки Банка <данные изъяты> о движении денежных средств по счету Андреева С.В., и остатке денежных средств на 11 июня 2017 года, копию информационного письма <данные изъяты>" за подписью самого ответчика Андреева С.В. от 10 марта 2021 года о наличии на счете общества по состоянию на 31 декабря 2016 года денежных средств в размере 14 410 000 руб., копию протокола допроса Халилюлина И.У. от 15 марта 2021 года, суд указал, что данные документы не свидетельствуют с достоверностью о наличии оснований для получения Андреевым С.В. с 12 сентября 2017 года по 14 февраля 2018 года денежных средств в заявленном истцом размере, а также не свидетельствуют о фактическом наличии у Андреева С.В. денежных средств в размере суммы займа (30 000 000 руб.) к моменту их передачи должнику, снятие такой суммы со счета Андреева С.В. непосредственно перед передачей заемщику Халилюлину И.У., передаче денежных средств заемщику и их фактическом использовании.

С такой оценкой представленных доказательств и выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Следует отметить и то, что при подаче 20 декабря 2019 года Андреевым С.В. заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Халилюлина И.У. им было заявлено только о наличии обеспечения исполнения обязательств должника по договору займа от 09 июня 2017 года в виде договора залога недвижимого имущества от 09 июня 2017 года. Судебные акты арбитражных судов (т. 1 л.д. 166-189) сведений о договоре поручительства от 04 июня 2018 года между Андреевым С.В. и поручителем Кахраманяном Р.Э. не содержат.

Представленный суду договор поручительства от 04 июня 2018 года между Андреевым С.В. и ранее ему знакомым Кахраманяном Р.Э., который обязался перед Андреевым С.В. отвечать за исполнение обязательств Халилюлина И.У. по договору займа от 09 июня 2017 года, и представленные к нему расписки Андреева С.В. о получении денежных средств от Кахраманяна Р.Э., с учетом изложенного, не опровергают указанные выше выводы суда и не подтверждают законность получения Андреевым С.В. денежных средств от Халилюлина И.У.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной выше сумме, в связи с чем денежные средства, переведенные истцом ответчику являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Довод ответчика о неправильном применении судом ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как видно из определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года, Халилюлин И.У. и Андреев С.В. участвовали в рассмотрении дела, которое рассматривается арбитражным судом, в связи с чем они не могут оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15 апреля 2020 года. Участие в данном деле Кахраманяна Р.Э. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не исключает применение ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что исковая давность по иску о взыскании неосновательного обогащения, когда сумма неосновательного обогащения складывается из нескольких платежей, начинает течь с момента совершения первого платежа и не исчисляется для каждого платежа отдельно, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведенного понятия неосновательного обогащения, с учетом положений статьи 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения ответчиком каждой из перечисленных ему сумм.

Нормы материального закона применены судом правильно в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка