Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Солдатовой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по частной жалобе Морозовой И.О. на определение Центрального районного суда г. Твери от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Морозовой И.О. о пересмотре судебного постановления по гражданскому делу по иску Морозовой И.О. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тверской государственный университет", Министерству образования и науки Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Твери от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Морозовой И.О. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тверской государственный университет", Министерству образования и науки Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 февраля 2016 года решение Центрального районного суда г. Твери от 29 октября 2015 года оставлено без изменения.

Определением судьи Тверского областного суда от 20 июня 2016 года в передаче кассационной жалобы по делу по иску Морозовой И.О. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тверской государственный университет", Министерству образования и науки Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2016 года отказано Морозовой И.О. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Морозова И.О. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Центрального районного суда г. Твери от 29 октября 2015 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отменить вышеуказанное решение суда и рассмотреть гражданское дело по существу.

В обоснование заявления указано, что 25 марта 2020 года Морозова И.О. получила из Государственной инспекции труда в Тверской области по результатам проведенной проверки ответ N, из которого узнала, что имеется вновь открывшееся обстоятельство по делу о ее неправомерном увольнении, а именно то, что врученное заявителю уведомление о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подписано не уполномоченным на это лицом.

Данное вновь открывшееся обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела о восстановлении на работе. При выявлении вновь открывшегося факта - не легитимности подписи начальника УК ФГБОУ ВО "Тверской государственный университет" ФИО1 на врученном ей уведомлении об увольнении - суд должен был восстановить ее на работе.

В судебное заседание заявитель Морозова И.О. и ее представитель по доверенности Иванова И.В. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Министерства образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВО "Тверской государственный университет" по доверенности Баранов И.В. возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Морозова И.О. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что в нем содержатся: неверно установленные, а затем неверно интерпретированные факты по делу; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом в нарушение ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено заявление Морозовой И.О. в ее отсутствие, не учитывая, что Морозовой И.О. было заявлено ходатайство с просьбой о переносе судебного заседания, так как в тот момент она находилась за пределами Российской Федерации и не могла присутствовать на судебном заседании в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно из-за отсутствия у нее валидной личной карты, без которой она ни при каких обстоятельствах не смогла бы пересечь границу и покинуть Болгарию.

По мнению Морозовой И.О. данные обстоятельства являются уважительной причиной невозможности ее присутствия в судебном заседании.

Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, суд не оценил все представленные доказательства, не установил, какой закон должен быть применен по данному делу. При этом суд принял решение по не заявленным истцом требованиям. В поданном заявлении Морозова И.О. не указывала и не заявляла требований о признании существенным значение выявленного проверкой ГИТ по Тверской области факта подписания уведомления об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неуполномоченным на это лицом.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что в описательной части обжалуемого определения не указано конкретно по каким основаниям заявитель обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно не указано, что: врученное заявителю уведомление об увольнении подписано с существенным нарушением ст. 20 ТК РФ, а, следовательно, с существенным нарушением процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку оно подписано неуполномоченным на это лицом; ответчиком в материалах дела не были представлены надлежащим образом оформленные документы о делегировании полномочий работодателя, содержащихся в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, начальнику управления кадров ФИО1 прав, принадлежащих по Уставу ФГБОУ ВО "Тверской государственный университет", исключительно работодателю - ректору; Государственная инспекции труда в Тверской области по результатам проведённой выездной проверки ФГБОУ ВО "Тверской государственный университет" предоставила заявителю ответ N, по результатам проведения которой (цитата): "... уведомление о предстоящем сокращении подписано начальником УК ФИО1, которая по смыслу ст. 20 ТК РФ не является тем должностным лицом, которое уполномочено осуществлять права и обязанности работодателя в рамках трудовых отношений".

Также в описательной части определения суда не указаны доводы и объяснения других лиц, участвующих в деле. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд принимает и констатирует в определении голословные и бездоказательные, без ссылок на доводы и нормы закона возражения прокурора и представителя ФГБОУ ВО "Тверского госуниверситета", что указывает на нарушение принципа состязательности, на неправильное применение судом ст. 56 ГПК РФ и личной заинтересованности судьи в неблагоприятном исходе дела для заявителя.

В тексте определения приводится несуществующее наименованием "Министерство образования и науки". Не указано также в определении, что заинтересованное лицо - Министерство науки и высшего образования РФ - не прислало возражений по существу заявленных требований.

Морозова И.О. считает, что отсутствие возражений со стороны Министерства науки и высшего образования есть согласие с доводами и требованиями ее заявления.

К тому же, в мотивировочной части определения суда нигде не указаны, а, следовательно, не обсуждались следующие фактические обстоятельства и доводы, изложенные письменно и приобщённые к материалам дела, положенные в обоснование правовой позиции по делу, которые также не содержатся и в протоколе судебного заседания и в аудиопротоколе, а именно: судом не обсуждались обстоятельства, связанные с вопросом не правомочности подписания уведомления о предстоящем сокращении неуполномоченным надлежащим образом на это начальником Управления кадров ФИО1; не было проверено фактическое отсутствие либо наличие в материалах гражданского дела N г. надлежаще оформленных документов, делегирующих полномочия ректора университета по приёму и увольнению работников, закреплённых в Уставе ФГБОУ ВО "Тверского государственного университета" исключительно за ректором. В материалах гражданского дела данные документы не представлены; судом не обсуждалось прецедентное определение Верховного Суда РФ от 03.10.2008 N 89-В08-6, Приказ N, в п. 6 которого начальнику управления кадров ФГБОУ ВО "Тверской госуниверситет" ненадлежащим образом в смысле ст. 20 ТК РФ поручается "обеспечить уведомление профессорско-преподавательского состава и сотрудников кафедр... в соответствии с законодательством РФ", наличие в материалах дела копии уведомления об увольнении, подписанного начальником отдела кадров и заверенного не гербовой печатью ФГБОУ ВО "Тверской государственный университет", а печатью отдела кадров.

То есть в судебном заседании 22.10.2020 г. не обсуждались никакие фактические обстоятельства и доводы, изложенные письменно в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходатайствах и обращениях в суд, поданных через интернет-портал суда и содержащиеся в материалах дела, положенные в обоснование правовой позиции Морозовой И.О.

Апеллянт полагает, что определение суда, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и ч. 5 ст. 225 ГПК РФ, постановлено без указания доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Суд неправильно применил ст. 392 ГПК РФ, не применил п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, распространив на них и на всю ст. 392 ГПК РФ в целом, действие исчерпывающего перечня новых обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Считает, что оспариваемое определение суда принято с нарушением вышеуказанных норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Центрального районного суда города Твери от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Морозовой И.О. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тверской государственный университет", Министерству образования и науки Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, Морозова О.И. ссылается на ответ Государственной инспекции труда в Тверской области N от 25 марта 2020 года, из которого она узнала, что врученное ей уведомление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подписано неуполномоченным на это лицом.

Отказывая Морозовой И.О. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем доводы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств и не содержат каких-либо вновь открывшихся, имевших место на момент рассмотрения дела и не известных суду и сторонам обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения.

При этом суд первой инстанции указывает, что при рассмотрении дела по существу судом первой и апелляционной инстанций была проверена законность действий работодателя при увольнении истца Морозовой И.О., в том числе, полномочия лица на подписание уведомления об увольнении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Данный вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, правильном применении правовых норм. Ответ Государственной инспекции труда в Тверской области от 25 марта 2020 года N не является фактом, имеющим для дела существенное значение, который существовал в момент вынесения решения, но не был и не мог быть известен ни заявителю, ни суду.

Отказывая в удовлетворении заявления Морозовой И.О., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что перечень вновь открывшихся обстоятельств, указанный в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не является исчерпывающим, а судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 392 ГПК РФ и не применены п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК и п.9 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм права, так как, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.