Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3192/2021

от <дата>, N, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО4 на определение Новолакского районного суда РД от <дата> о возвращении Искового заявления ООО "Капитал групп" к ФИО1 о взыскании 245000 рублей в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО "Капитал групп" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 245033 рублей.

Определением Новолакского районного суда РД от <дата> постановлено:

"Исковое заявление ООО "Капитал групп" к ФИО1 о взыскании 245000 рублей в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить с приложенными материалами".

На данное определение Представителем истца ФИО4 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Истец полагает постановленное определение суда не основанным на нормах действующего законодательства.

Тождества исков не наблюдается, так как истцом заявлено к взысканию сумма ущерба в размере 245 033 рубля.

В настоящее время в Санкт-Петербургском городском суде (после направления на новое апелляционное рассмотрение Третьим кассационным судом общей юрисдикции) рассматривается апелляционная жалоба ООО "Капитал Групп" к ПАО "СК "Росгосстрах" и ФИО1 в рамках которого проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлен размер ущерба, причиненный автомобилю истца без учета износа -513 500 рублей, по Единой Методике с учетом износа 196 000 рублей. Таким образом, разница подлежащая возмещению причинителем вреда составляет 513 500 - 196 000 = 317 500 рублей.

При этом в первоначальном иске к ФИО1 были заявлены требования в размере 72 467 рублей.

Ввиду невозможности увеличения исковых требований в суде апелляционной инстанции в Санкт-Петербурге, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С ответчика подлежит взысканию разница между невозмещенной частью ущерба и уже предъявленными требованиями в другом деле.

Доводы суда о возможности увеличения исковых требований в суде апелляционной инстанции также основаны на непонимании судьей норм действующего гражданского процессуального законодательства, прямо запрещающего увеличение исковых требований в апелляции, кроме случаев перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Кроме того, увеличение размера требований является правом истца и он не может быть принужден к этому, даже если это и было бы возможно процессуально.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования, приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Согласно частной жалобе, она подписана и подана в суд представителем истца ФИО4

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений закона к жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, что является обязательным.

Необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

При таких данных частная жалоба представителя истца не соответствует требованиям статей 49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти требования судом первой инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, частная жалоба не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и дело вместе с жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

возвратить настоящее гражданское дело в Новолакский районный суд РД для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка