Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО "Филберт" к (ФИО)1 о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Филберт" к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по договору кредитования (номер) от (дата) в размере 576 034 руб. 36 коп., а именно: задолженность по кредиту в сумме 287 800 руб. 02 коп., задолженность по процентам в размере 280 664 руб. 34 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 570 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 960 руб. руб. 34 коп., а всего 584 994 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 34 коп.".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании долга по кредитному договору (номер) от (дата), включая сумму основного долга в размере 287 800, 02 руб., долг по процентам в размере 280 664, 34 руб., долг по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 570 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 960, 34 руб., а всего 584 994 руб. 34 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик заключил названный кредитный договор с ОАО "Лето Банк" на сумму 300 000 руб. под 39, 90 % годовых, на срок до (дата), но с (дата) нарушил обязательства по оплате платежей по графику, из-за чего образовалась задолженность.

ОАО "Лето Банк" изменил название по Уставу на ПАО "Почта Банк", который, в соответствии с условиями договора с ответчиком, заключил с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-18/3138 к заемщику, подтвердившему своею подписью право Банка уступить право требования.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной почтой (дата), ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, указывая, что не получил копии искового заявления, не уведомлен о судебном заседании, не получил копии решения суда, и не имел возможности предоставить суду свои возражения. Указал на несоблюдение, как он полагает, обязательного претензионного досудебного урегулирования спора, так как истец не направил ему требования о досрочном возврате суммы займа, поэтому считает, что исковое заявление подлежало оставлению без движения. Кроме того, от ОАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк") и от истца уведомления о переуступке права требования не получал. Просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, так как о наличии решения суда узнал в ноябре 2020 г. по официальному сайту судебных приставов.

Определением Сургутского городского суда от 12.01.2021 срок для подачи апелляционной жалобы ответчику восстановлен.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 20.05.2021 (истец- по факсимильной связи, ответчик- телефонограммой), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец указал адрес ответчика в соответствии с данными кредитного договора: (адрес), (адрес), (адрес). В апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес (л.д.80).

Именно по этому адресу истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указаны как сумма долга, так и банковские реквизиты ООО "Филберт", что подтверждается копией списка простых почтовых отправлений (л.д.45,46).

Копия искового заявления и повестка ответчика также направлены по адресу: (адрес), ул. (адрес), (адрес), но письмо было возвращено суду по истечению срока хранения (л.д.61,66).

Суд дополнительно уточнял адрес регистрации (ФИО)1 в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Сургуту, и из адресной справки усматривается, что его регистрация с (дата) не менялась: (адрес), ул. (адрес), (адрес) (л.д.62,63).Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик извещался надлежащим образом по месту своего постоянного жительства и регистрации, и, поскольку не ссылается на невозможность получения корреспонденции по уважительным причинам (например, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, длительное стационарное лечение и тому подобное), его законные права не получением уведомления о договоре цессии, копии искового заявления и извещения о судебном заседании- не нарушены.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 заключил кредитный договор по программе "Потребительский кредит", на условия которого дал своё письменное согласие (л.д.8-26), что им не оспаривается. По указанным условиям кредитный лимит составил 300 000 руб., его полная стоимость - 39, 90 % годовых. Возврат кредита и процентов за пользование таковым должен был осуществляться по графику, ежемесячными платежами в размере 18 600 руб., кроме последней даты платежа- 19.01.2019, сумма которой - 9 591, 57 руб. Исковые требования поступили в суд по окончанию срока действия договора, 09.08.2019. Следовательно, апеллянт ошибочно ссылается на досрочное взыскание кредитной задолженности, и в связи с указанным обстоятельством требование о расторжении договора и досрочном взыскании кредитных средств не заявлялось, и не могло обсуждаться в досудебном порядке. Оснований оставлять исковые требования без рассмотрения не имелось.

Факт неуплаты долга и правильность расчета задолженности подтверждается выпиской по счету заемщика и предоставленным истцом расчетом (л.д.29-34), и ответчиком размер долга не оспаривался. В частности, Юткиным И.Ю. хотя бы и не регулярная оплата долга производились только в период по 30.08.2015, а затем 1 раз- 23.03.2016, что свидетельствует о невыполнении заемщиком обязанностей по возврату долга.

Договор уступки права требования заключен ООО "Филберт" с ПАО "Почта Банк" (ранее ОАО "Лето Банк") 12.12.2018 (л.д.35-44). Договор цессии в данном случае заключен с учетом предварительного согласия заемщика на уступку права требования своих прав по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на осуществление банковской деятельности, что подтверждается подписью заемщика в п.13 (л.д.9) индивидуальных условий договора потребительского кредита.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, исследовав предоставленные материалы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юткина И.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка