Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 мая 2021 г., которым постановлено:

исковые требования КПК "Семейный капитал" к Овсянниковой Надежде Игоревне, Овсянникову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянниковой Надежды Игоревны, Овсянникова Андрея Юрьевича в пользу КПК "Семейный капитал" в солидарном порядке 66 724 (шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 14 коп., из которых:

- 34 676 руб. 66 коп. - сумма процентов;

- 10 492 руб. 41 коп. - неустойка;

- 1 555 руб. 07 коп - расходы по оплате государственной пошлины;

- 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать за истцом КПК "Семейный капитал" право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 226 (шесть тысяч двести двадцать шесть) руб. 93 коп.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив "Семейный капитал" (далее по тексту - КПК "Семейный капитал" обратился в суд с иском к Овсянниковой Н.И. и Овсянникову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 марта 2020 г. между КПК "Семейный капитал" и Овсянниковой Н.И. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 437 615, 48 руб., сроком на 90 календарных дней, под 16.98 % годовых, с условием установления процентов за пользование займом за первые два месяца в размере 12 384,52 руб. Обязательства по перечислению денежных средств исполнены истцом в полном объеме, однако в установленный договором срок денежные средства ответчиками не возвращены. Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является ипотека (залог) объекта недвижимости в силу закона, возникшая на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с заключением заемщиком договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 марта 2020 г.; а также поручительство, предоставленное в соответствии с договором поручительства от 18 марта 2020 г.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.206) истец просил взыскать с Овсянниковой Н.И. и Овсянникова А.Ю. задолженность по договору займа в размере 45 169,07 руб., в том числе: сумма процентов за пользование займом - 34 676,66 руб.; сумма неустойки (пени) - 10 492,41 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 20,2 кв.м., этаж: 4, кадастровый номер: ****, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) стоимости в размере 450 000 руб. в соответствии с п. 4. договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 марта 2020 г.

Истец - КПК "Семейный капитал", извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики Овсянникова Н.И. и Овсянников А.Ю. представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что Овсянникова Н.И. является многодетной матерью, в связи с чем, имеет право на получение мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам). Для реализации данного права они обратились в уполномоченную организацию - акционерное общество "ДОМ.РФ", которым принято решение об удовлетворении их заявления о погашении обязательств по ипотечному жилищному займу перед кредитором и 3 ноября 2020 г. перечислено истцу 450 000 руб. в счет погашения займа ответчиков (437 615,48 руб. - в счет погашения основного долга, 12 384, 52 руб. - в счет погашения процентов). Полагали, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество несоразмерны стоимости заложенного имущества и не подлежат удовлетворению. Кроме того, задолженность по договору займа образовалась по вине АО "ДОМ.РФ", несвоевременно перечислившего денежные средства истцу. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика Овсянниковой Н.И. - Егоров В.В., ответчик Овсянников А.Ю. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО "ДОМ.РФ", будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец КПК "Семейный капитал", полагая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что выводы суда основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что периоды просрочки платежей составили более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства - более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что в силу п. 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке дает основания для обращения взыскания на предмет залога.

Также автор жалобы обращает внимание на нарушение судом положения ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном применении принципа пропорциональности взыскания расходов на оплату государственной пошлины вследствие добровольного удовлетворения заявленных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец КПК "Семейный капитал" своего представителя не направил, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дела в отсутствие представителя (т.2 л.д.27).

Ответчики Овсянникова Н.И. и Овсянников А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, третье лицо АО "ДОМ.РФ" своего представителя не направил, о явке извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телефонограммы и судебного извещения с уведомлением о вручении, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2020 г. между истцом КПК "Семейный капитал" и ответчиком Овсянниковой Н.И. заключен договор займа N ****, согласно условиям которого истец обязался предоставить последней денежные средства в сумме 437 615, 48 руб. Срок действия договора займа, обеспеченного ипотекой, и срок возврата займа - 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств. Процентная ставка за пользование займом - 2,83 % годовых (п.1.2, 1.2.1, 1.3 договора).

На основании п. 1.3. договора займа, заем и проценты по займу должны быть погашены заемщиком в течение 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств в сроки и в размерах, установленных графиком платежей. В случае, если заем и (или) проценты не погашены в сроки, установленные графиком платежей, то заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере ключевой ставки банка России, действующую на дату заключения договора займа (п. 1.4).

Согласно п.1.7 договора займа, способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору является Ипотека объекта недвижимости, а также поручительство, предоставленное в соответствии с договором поручительства **** от 18 марта 2020 г.

Из п. 2.1 договора займа следует, что заемщик обязуется использовать полученный заем исключительно на цели покупки квартиры, расположенной по адресу: ****. Приобретаемый объект оформляется в собственность заемщика и находится в залоге у КПК "Семейный капитал" до полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору (т.1 л.д. 29-30).

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 18 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 11).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа 18 марта 2020 г. между КПК "Семейный капитал" и Овсянниковым А.Ю. заключен договор поручительства ****, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Обществом за исполнение Овсянниковой Н.И. своих обязательств перед Обществом, вытекающих из договора займа **** от 18 марта 2021 г.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед Обществом с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, включая возврат суммы займа или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Общества на день полного расчета по договору займа. При неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед Обществом в том же объеме, что и заемщик (п. 1.4).

Договор поручительства действует в течение трех лет от даты наступления срока погашения задолженности по обеспечиваемому договору займа.

Кредитор КПК "Семейный капитал" свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере 437 615, 48 руб., что подтверждается платежным поручением **** от 20 марта 2020 г.

Судом также установлено, что 20 марта 2020 г. Овсянникова Н.И. направила в адрес КПК "Семейный капитал" заявление о погашении задолженности по договору займа с просьбой направить заявление вместе с прилагаемыми документами в АО "ДОМ.РФ" для реализации права по получению государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), определенной Федеральным законом от 3 июля 2019 г. N 157-ФЗ.

Через информационную систему жилищного строительства на рассмотрение в АО "ДОМ.РФ" от КПК "Семейный капитал" поступило заявление на выплату средств государственной поддержки в отношении Овсянниковой Н.И.

20 марта 2020 г. со стороны АО "ДОМ.РФ" принято решение об отказе в удовлетворении заявления о погашении обязательств по ипотечному жилищному займу перед кредитором по реализации мер государственной поддержки в связи с тем, что отсутствует возможность подтверждения движения денежных средств.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Овсянниковой Н.И. к АО "ДОМ.РФ" о признании решения об отказе в удовлетворении заявления по перечислению денежных средств, являющихся, в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2019 г. N 157-ФЗ, мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, в размере 450 000 руб. в адрес КПК "Семейный капитал" в целях погашения задолженности по договору займа **** от 18 марта 2020 г.

3 ноября 2020 г., т.е. в период рассмотрения дела в суде, со стороны АО "ДОМ.РФ" произведено погашение части задолженности ответчика в размере 450 000 руб. (т. 1 л.д. 207). По состоянию на 16 апреля 2021 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 45 169, 07 руб., в том числе сумма процентов за пользование займом - 34 676,66 руб.; сумма неустойки (пени) - 10 492,41 руб.

Разрешая исковые требования КПК "Семейный капитал", суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), принимая во внимания разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., установив факт нарушения Овсянниковой Н.И. своих обязательств по возврату суммы займа, а также факт погашения в ходе рассмотрения дела основного долга по договору займа в размере 437 615,48 руб. и части процентов за пользование займом в размере 12 384,52 руб. (2,83% от суммы займа), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела по состоянию на 16 апреля 2021 г, и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование займом за период с 19 мая 2020 г. по день фактической уплаты суммы основного долга (3 ноября 2020 г.) в размере 34 676,66 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 407 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа, из расчета 6 % годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа, в сумме 10 492, 41 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания понесенных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были понесены расходы на представителя за составление искового заявления в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором от 23 июня 2020 г. и распиской, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований в заявленном размере.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа, в том числе размера процентов и неустойки, а также расходов на представителя участвующими в деле лицами не оспаривается. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание, что основной долг по договору займа погашен в полном объеме, а также погашены полностью проценты за пользование займом в размере 12 384 руб. 52 коп., в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о не принятии судом во внимание, что периоды просрочки платежей составили более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства - более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что в силу п. 1 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") дает основания для обращения взыскания на предмет залога, являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: