Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3192/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя по доверенности Аржаковой М.Н. на определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2021 года, которым по делу по заявлению представителя ответчика Свинобоева А.И. по доверенности Аржаковой М.Н. о взыскании судебных расходов,

постановлено:

Заявление Аржаковой М.Н. в интересах Свинобоева А.И. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Плаксина А.В. в пользу Свинобоева А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в размере 34423 рублей, всего 54423 рублей.

В остальной части требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Свинобоев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Плаксина А.В. в размере 168743 рублей, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Плаксина А.В. к Свинобоеву А.И. о признании договора, заключенного между сторонами недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года оставлены без изменения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель заявителя по доверенности Аржакова М.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма судом необоснованно снижена, просит взыскать судебные расходы в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, усматривается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Удовлетворяя частично заявление Свинобоева А.И. о возмещении судебных расходов на представителя и взыскивая в его пользу 20000 рублей, суд не учел указанные обстоятельства.

Как установлено судом, ответчик при рассмотрении данного дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 115000 рублей, в подтверждение представлен договор оказания возмездных юридических услуг от 20 сентября 2020 года, заключенный Свинобоевым А.И. и Аржаковой М.Н. Согласно пункту 1.2 под услугами понимается истребование всех необходимых документов, представление интересов Свинобоева А.И., юридическое сопровождение и участие в судах общей юрисдикции, вытекающих по иску Плаксина А.В. к Свинобоеву А.И. о признании договора недействительным. Общая стоимость услуг составила 115000 рублей.

Согласно справке по операциям ПАО "********" на расчетный счет Аржаковой М.Н. от Свинобоева А.И. 02 января 2021 года зачислена денежная сумма в размере 50000 рублей, 08 июня 2021 года зачислена денежная сумма в размере 65000 рублей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем ответчика правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя ответчика, а также субъектный состав участников процесса, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагаю, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 50000 рублей.

Кроме того, частично отказывая в возмещении расходов на проезд и проживание представителя, суд первой инстанции не согласился с требованием о транспортных расходов по маршруту ..........-..........-.......... в размере 7000 рублей, и с требованием о гостиничных расходах Аржаковой М.Н. от 28 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 1500 рублей, поскольку согласно протокола судебного заседания от 29 сентября 2020 года, дело было рассмотрено без участия сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, вместе с тем находит неправильным произведенный судом расчет по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов на проезд представителя Аржаковой М.Н. ответчиком представлена маршрутная квитанция Якутск-Владивосток, авиакомпания "********" рейс N ... от 19 апреля 2021 года на сумму 14581 рублей; маршрутная квитанция Владивосток-Якутск, авиакомпания "********" рейс N ... от 21 апреля 2021 года на сумму 14342 рублей, расходы по оформлению багажа в размере 3500 рублей, суточные 1500 рублей, сервисный сбор 400 рублей; билеты на автобус по маршруту ..........-..........-.......... серии N ... и N ... на сумму 7000 рублей.

В подтверждение расходов на проживание представителя в размере 3920 рублей представлены: счет N ... от 20 апреля 2021 года, выданный ООО "********", согласно которому Аржакова М.Н. проживала в комнате N ... с 19 апреля 2021 по 21 апреля 2021 года.

В данном случае материалами гражданского дела подтверждается, что спорные расходы экономически обоснованы и подтверждены, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Плаксина А.В. в пользу Свинобоева А.И.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым определение суда о взыскании судебных расходов изменить, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2021 года изменить.

Взыскать с Плаксина А.В. в пользу Свинобоева А.И. судебные расходы за услуги представителя в размере 50000 рублей, транспортные расходы 41323 рублей, расходы на проживание 3920 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка