Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.

с участием прокурора Лазаревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Околухина Вадима Владимировича в лице представителя по доверенности ООО "Пестерев и партнеры" к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Околухина Вадима Владимировича компенсационную выплату в размере 191 438 рублей 64 копеек, штраф в размере 95 719 рублей 32 копейки, а всего взыскать 287 157 рублей 96 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 028 рублей 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Околухин В.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании утраченного заработка в размере 191 438 рублей 64 копейки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 1 под управлением ФИО 1, ответственность которого не была застрахована по ОСАГО, автомобиля 2 под управлением ФИО 2, автомобиля 3 под управлением Околухина В.В., застрахованного в АО "АльфаСтрахование". ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля 1 ФИО 1 требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителя ФИО 1 установлена вступившим в законную силу постановлением Ростовского районного суда Ярославской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N. В действиях Околухина В.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Вследствие полученных в результате ДТП травм Околухину В.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом данные изъяты, у Околухина В.В. имелся перелом данные изъяты. Указанный перелом образовался от воздействия тупого твердого предмета, повлек за собой длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), относится к вреду здоровья средней тяжести. Как следует из справки N от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода Околухина В.В. за двенадцать месяцев работы, предшествовавшей повреждению здоровья, составляет данные изъяты. Согласно листкам нетрудоспособности Околухин В.В. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ пропустил 14 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с нахождением на больничном пропустил также 14 рабочих дней. Совокупный размер утраченного заработка составил 191 438 рублей 64 копейки. Сумма страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью 35 250 рублей и в счет утраченного заработка 191 438 рублей 64 копейки составляет в совокупности 226 688 рублей 64 копейки и не превышает лимит ответственности страховщика в размере 500 000 рублей. После обращения Околухина В.В. в компанию, уполномоченную РСА на осуществление компенсационных выплат - АО "ГСК "Югория", с заявлением о компенсационной выплате в связи с тем, что ответственность виновника в ДТП ФИО 1 не была застрахована по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ была произведена компенсационная выплата в размере 35 250 рублей. Утраченный заработок не компенсирован.

Судом первой инстанции на основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2".

В судебном заседании представитель Околухина В.В. по доверенности Подлевских Н.А. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Уполномоченный представитель ответчика РСА - АО "ГСК "Югория" представило письменные возражения на исковое заявление, считая заявленные требования необоснованными.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Группа страховых компаний "Югория" по доверенности Разумову К.О., действующую от имени Российского союза автостраховщиков, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Околухина В.В. по доверенности Подлевских Н.А., возражавшую против них, заключение прокурора Лазаревой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением ФИО 1, автомобиля 2 под управлением ФИО 2, автомобиля 3 под управлением Околухина В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля 1 ФИО 1 требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО 1 не была застрахована по договору ОСАГО. Вина ФИО 1 установлена вступившим в законную силу постановлением Ростовского районного суда Ярославской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело N). В действиях Околухина В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Околухин В.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО "ГСК "Югория" - компанию, уполномоченную РСА на осуществление компенсационных выплат, с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" произведена компенсационная выплата в размере 35 250 рублей, рассчитанная в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 N 1164, исходя из характера и степени повреждения здоровья (видов полученных травм) с применением соответствующего норматива (процента). Указанный размер выплаты истцом не оспаривается.

Поскольку утраченный заработок Околухину В.В. не компенсирован, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений их применения, страховая выплата, определяемая в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется, если утраченный заработок (доход) потерпевшего превышает сумму страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. В таком случае размер страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом) и общей суммой страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, определенной в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичным образом определяется компенсационная выплата, осуществляемая РСА

Между тем, при определении страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, приведенные выше нормы материального права в их системной взаимосвязи, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, судом не учтены.

Поскольку компенсационная выплата, рассчитанная с применением нормативов (процентов), исходя из характера и степени повреждения здоровья (видов полученных травм), меньше размера утраченного заработка, у ответчика возникает обязанность выплатить разницу между такой суммой и утраченным заработком.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению, с Российского союза автостраховщиков в пользу Околухина В.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 156 188 рублей 64 копейки (191 438 рублей 64 копейки - 35 250 рублей), а также штраф в размере 78 094 рубля 32 копейки (50% от 156 188 рублей 64 копейки) в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом удовлетворенных исковых требований, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 324 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, по требованию АО "ГСК "Югория" истцом не представлено заключение эксперта с указанием степени утраты профессиональной трудоспособности истца, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, выраженной в процентах, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности потерпевшего для компенсационной выплаты не требовалось, поскольку истец представил выданные медицинским учреждением листки нетрудоспособности, которые подтверждают временную 100% утрату трудоспособности потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о взыскании штрафа стороной истца было заявлено только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что является увеличением размера исковых требований, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком АО "Группа страховых компаний "Югория" в суд первой инстанции были представлены возражения на исковое заявление о компенсационных выплатах, следовательно, у ответчика имелась возможность высказать отношение к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в том числе о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такого заявления ответчиком сделано не было.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По изложенным основаниям апелляционная жалоба в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы возражений на апелляционную жалобу об отсутствии у АО "ГСК "Югория" права апелляционного обжалования решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку АО "ГСК "Югория" действует от имени Российского союза автостраховщиков на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год с правом передоверия полномочий работникам АО "ГСК "Югория", с правом подписывать и подавать апелляционные жалобы (л.д. 8 т. 2). Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" восстановлен определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2021 года (л.д. 45-47 т. 2).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Околухина Вадима Владимировича компенсационную выплату в размере 156 188 рублей 64 копейки, штраф в размере 78 094 рубля 32 копейки.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в размере 4 324 рубля.

В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка