Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамоян Н.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Мамоян Н.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МВМ" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 27 мая 2019 года в торговой точке ответчика она приобрела сотовый телефон Apple iPhone XS 256GB, imei: N, стоимостью 83 691 рубль. В процессе эксплуатации в 15-тидневный срок в телефоне был выявлен недостаток в виде неработающей камеры. Претензия, направленная 04 июня 2019 года по месту приобретения товара, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Наличие недостатка в товаре подтверждено заключением досудебной экспертизы, выполненной по инициативе потребителя.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 83 691 рубля, неустойку за период с 19 июля 2019 года по день вынесения решения суда, а затем до дня фактического исполнения обязательства в размере 836 рублей 91 копейки за каждый день просрочки выполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение технического исследования в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей 77 копеек, расходы по страхованию жизни и здоровья в размере 12 380 рублей 93 копеек, расходы по страхованию от несчастных случаев "Страхование MetLife" в размере 2 990 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Мамоян Н.Ш. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость сотового телефона марки Apple iPhone XS 256Gb imei: N в размере 83 691 рубля, убытки по оплате страховки жизни и здоровья в размере 12 380 рублей 93 копеек, убытки по оплате страховки от несчастных случаев "Страхование MetLife" в размере 2 990 рублей, неустойка за период с 18 июля 2019 года по 11 ноября 2020 года в размере 80 678 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 129 рублей 82 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Кроме того, с ООО "МВМ" в пользу Мамоян Н.М. взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости товара в сумме 836 рублей 91 копейки за каждый день просрочки за период с 12 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Мамоян Н.Ш. возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" телефон Apple iPhone XS 256Gb imei: N в полной комплектации за счет ООО "МВМ". Также с ООО "МВМ" взысканы в пользу ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, а в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 5 028 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "МВМ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо принять решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в длительном использовании телефона и обращении с иском в суд по прошествии года после обнаружения недостатка в нем, что, по мнению ответчика, повлекло несоразмерное увеличение неустойки. Автор жалобы полагает, что судом не была дана надлежащая оценки описи вложения, из которой следует, что претензия была направлена по месту нахождения истца, обращает внимание на непредставление истцом доказательства направления претензии ответчику. Анализируя нормы права, ООО "МВМ" полагает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано в связи с введением моратория. Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание с него расходов, связанных с заключением договоров страхования, указывая, что заключение договоров страхования не являлось обязательным условием для приобретения телефона.

В письменных возражениях и дополнениях к ним истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2019 года Мамоян Н.Ш. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone XS 256GB, imei: N стоимостью 83 691 рубль.

В процессе эксплуатации в 15-тидневный срок в товаре проявился недостаток - не работает камера.

04 июня 2019 года истец, ссылаясь на наличие в телефоне недостатков, направила в адрес ответчика по месту приобретения товара претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и выплате компенсации морального вреда.

Претензия не была получена ответчиком, возвращена истцу, ответ на претензию дан не был.

В подтверждение доводов о наличии в телефоне недостатка истцом представлено выполненное ООО "ДЕ ЮРЕ" экспертное исследование N от 10 августа 2020 года, согласно выводам которого в представленном сотовом телефоне Apple iPhone XS 256GB, imei: N, имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера; причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению; каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от 05 октября 2020 года в представленном сотовом телефоне Apple iPhone XS 256GB, imei: N, имеется недостаток не работает основная фото-видеокамера, причина возникновения недостатка носит производственный характер, нарушений эксплуатации экспертом не установлено; установлена замена защитного стекла модуля основной камеры; следы намеренного повреждения и нарушения правил эксплуатации, связанных непосредственно с возникновением выявленного дефекта модуля основной камеры, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из положений п.п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Мамоян Н.Ш. о взыскании с ООО "МВМ" стоимости товара в размере 83 691 рубля.

При этом на истца обоснованно возложена обязанность по возврату товара ответчику.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", законом установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Мамоян Н.Ш. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено по адресу продажи товара: <адрес>.

В подтверждение факта направления претензии истцом были представлены копия претензии, описи вложения в ценное письмо, кассового чека ФГУП "Почта России".

Согласно указанным документам в тексте претензии ее получателем указано ООО "МВМ", адрес получателя - <адрес>. Из описи вложения в ценное письмо следует, что получателем претензии является ООО "МВМ", при этом указан адрес: <адрес> В кассовом чеке, выданном ФГУП "Почта России" 04 июня 2019 года, получателем отправления с почтовым идентификатором N указано ООО "МВМ", в графе адрес получателя указан только индекс <адрес>

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были истребованы сведения о получателе отправления с почтовым идентификатором N

Из ответа УФСП Самарской области следует, что информация в программе "Единая Автоматизированная Система" (далее - ЕАС ОПС) хранится в течение двух месяцев, в ходе проведенной оператором почтовой связи проверки было установлено, что информация о получателе отправления с почтовым идентификатором N в программе ЕАС ОПС в связи с периодическими обновлениями не сохранилась.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N с Интернет-сайта Почта России следует, что 04 июня 2019 года Мамоян Н.Ш. сдала в отделение почтовой связи почтовое отправление для адресата ООО "МВМ", которое поступило в отделение почтовой связи <адрес> 06 июня 2019 года и 08 июля 2019 года было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения по месту его жительства в <адрес>

Принимая во внимание совокупность имеющихся в дела доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что претензия была направлена Мамоян Н.Ш. в адрес ООО "МВМ" по месту приобретения товара.

По смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, может быть направлено как по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, так и по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия представителя по соответствующим адресам несет юридическое лицо.