Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3192/2021

Дело N 33-3192/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-304/2021

УИД 72RS0013-01-2020-007740-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
         г. Тюмень

                        21 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

        Чесноковой А.В.,

        судей:        при секретаре:

        Малининой Л.Б., Осипова А.В.,          Самороковой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам генерального директора ООО "ИРС СЕРВИС" и временного управляющего ООО "ИРС СЕРВИС" на определение Калининского районного суда города Тюмени от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Назначить по делу по иску Пусен Я.В. к ООО "ИРС Сервис", ООО "Управление технологического контроля" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, дополнительную судебную почерковедческую, экспертизу на разрешение которой, поставить следующий вопрос:

Кем, Поддубным Е.С., или иным лицом от имени Поддубного Е.С. выполнена подпись со стороны работодателя от имени Поддубного Е.С.:

в трудовом договоре N 4от 01.05.2019 года,

дополнительном соглашении N 1 от 30.08.2019 года к трудовому договору <.......>. от <.......>?

Проведение дополнительной экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ и К", расположенному по адресу: <.......>.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить экспертам для проведения экспертизы:

материалы гражданского дела2-3.04/2021 (в трех томах).

Подлинник трудового договора Ж 4 от 01.05.2019 года, подлинник дополнительного соглашения N 1 от 30.08,2019 года к трудовому договору N 4 от 01.05.2019 года.

Свободные образцы Поддубного Е.С..

Копия, карточки с образцами подписей Поддубного Е С., представленной ПАО Сбербанк.

В случае необходимости порчи подлинников документов, порчу указанных документов разрешаю.

Оплату расходов на проведение дополнительной экспертизы возложить на Общество с ограниченной ответственностью "ИРС Сервис"

Экспертизу провести в срок до 07 мая 2021 года.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов И документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Пусен Я.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРС Сервис" (далее по тексту ООО "ИРС Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического контроля" (далее по тексту ООО "Управление технологического контроля") о солидарном взыскании заработной платы в размере 5 101 168,09 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 775 723,44 рублей, процентов за задержку выплаты, заработной платы - 209 551,48 рублей и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 253,01 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по ст. 236 ТК РФ с 21.10.2020 года до даты фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности по заработной плате в размере 5 101 168,09 рублей и исходя из суммы задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 253,01 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01 мая 2019 года Пусен Я.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ИРС Сервис" в должности директора, по транспорту с окладом в размере 100 000 рублей, районный коэффициент -15%. Трудовой договор заключен без прохождения испытания, договор является бессрочным, работник обязан приступить к выполнению своих обязанностей с 01.05.12019 года. 30 августа 2019 года между работодателем и работником было подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 4 от 01.05.2019 года, по условиям которого был установлен оклад в размере 600 000 рублей с 01.09.2019 года.

17.09.2020 г. между работодателем и работником было заключено соглашение о расторжении трудового договора N 4 от 01.05.2019 года. Задолженность работодателя перед работником составила 5 876 891,53 рублей, из которых 5 101 168,09 рублей не выплаченная заработная плата, и 775 723,44 рублей компенсация за неиспользованный отпуск. До настоящего времени задолженность не погашена.

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО "ИРС Сервис" было реорганизовано в форме выделения из него ООО "Управление технологического контроля", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.09.2020. На основании и. 5 ст. 60. ГК РФ, истец просит взыскать вышеуказанную задолженность с ответчиков солидарно.

Определением суда от 15 декабря 2020 года по делу была назначена судебная комплексная- комиссионная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы, в части определения подписи: кем, Поддубным Е.С., или иным лицом от имени Поддубного Е.С. выполнена подпись со стороны работодателя от имени Поддубного Е.С. в дополнительном соглашении N 1 от 30.08.2019 года к трудовому договору N 4 от 01.05.2019 года, в части определения давности изготовления документа: соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 4 от 01.05.2019 года, нанесения рукописных подписей, оттисков печатей, указанной в дополнительном соглашении N 1 дате, указанной в нем (30.08.2019 года)? Если нет, то в какое время они изготовлены? Подвергалось ли дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 4 от 01.05.2019 года какому-либо искусственному старению - агрессивному воздействию? В части подлинности оттиска печати - нанесён ли оттиск печати ООО "ИРС Сервис" в дополнительном соглашении -N 1 к трудовому договору N 4 от 01.05.2019 года, той же печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных? Являются ли оттиски печати в дополнительном соглашении N 1 и в трудовом договоре N 4 от 01.05.2019 года идентичными?

Проведение экспертизы было поручено ООО "Курганское бюро судебных экспертиз" (т. 2 л.д.137-139). В рамках исполнения определения суда экспертами ООО "Курганское бюро судебных экспертиз", было сделано 3 экспертных заключения.

Согласно заключения эксперта N 1/21 от 28.01.2021 года, оттиск печати с реквизитами "ООО ИРС Сервис" в Дополнительном соглашении N 1 от 30.08.2019 года к трудовому договору N 4 от 01.05.2019 года выполнен при помощи клише печати, оттиски которой представлены в качестве образца. Оттиск печати с реквизитами "ООО ИРС Сервис" в дополнительном соглашении N 1 от 30.08.2019 года к трудовому договору N 4 и оттиск печати с реквизитами "ООО ИРС Сервис" в трудовом договоре N 4 от 01.05.2019 года идентичны. Указанные оттиски выполнены при помощи одного клише и выполнены единовременно (в течение ограниченного периода времени, до момента, пока не были удалены посторонние волокна). Трудовой договор N 4 от 01.05.2019 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.05.2019 года были выполнены (заверены оттиском круглой печати "ООО ИРС Сервис") не в мае 2019 года, а вместе с Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N 4, вероятно, 30.08.2019 года, или еще позднее (том 3, л.д. 2-9).

Согласно выводов, изложенных в. заключении эксперта N 2/21 от 03.02.2021 года, решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Поддубного Е.С. в Дополнительном соглашении N 1 от 30.08.2019 года к трудовому договору. N 4 от 01.05.2019 года не представляется возможным. Данный вопрос возможно решить в вероятной форме, если в ходе дальнейшего судебного разбирательства, в отношении образцов подписей - вариант N 3, будет достоверно установлено, что они выполнены самим Поддубным Е.С. (том 3, л.д. 11-20).

Как следует из заключения эксперта N 3/21 от 08.02.2021 года, эксперт не смог ответить на вопросы: "Соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 4 от 01.05.2019 года, нанесение рукописных подписей, оттисков печатей указанной в дополнительном соглашении N 1 дате, указанной в нем (30.08.2019 года), если нет, то в какое время они изготовлены?" из-за теплового агрессивного воздействия на документ, в результате которого летучий растворитель 2- феноксиэтанол из штрихов подписей испарился до следовых количеств. Дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2019 года к трудовому договору N 4 от 01.05.2019 года подвергалось тепловому агрессивному воздействию (том 3, л.д, 21-53).

В судебном заседании был допрошен эксперт- Осипов А.В., который пояснил, что у подписи от имени Поддубного Е.С. большая вариационность, для достоверного ответа в части подписи Поддубного Е.С. необходимы документы, достоверно подтверждающие подпись Поддубного Е.С.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица- временный управляющий ООО "ИРС Сервис" Проценко А.В.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Норошкин М.А. в судебном заседании в суде первой инстанции завил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой предложил поручить ООО "Курганское бюро судебных экспертиз", в связи с чем судом было поставлено на обсуждение данное ходатайство.

Истец Пусен Я.В. 07.04.20201 г. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Шандурский Д.И. в данном судебном заседании суда первой инстанции не возражал против назначения экспертизы, просил в целях экономии времени назначить её проведение в ООО "Эксперт и К", которое находится в городе Тюмени. Против направления дела в ИЭУ ООО "Курганское бюро судебных экспертиз" возражает в силу дальнего расположения экспертного учреждений, а также по причине того, что допрошенный в судебном заседании эксперт Осипов А.В. уже высказал свое мнение эксперта в отношении доказательства - паспорта Поддубного Е.С. что не допустимо.

Представитель ООО "ИРС Сервис" и ООО "Управление технологического контроля" Поддубный ЕС. в данном судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик ООО "ИРС Сервис" в частной жалобе просит определение суда отменить полностью либо в части распределения судебных расходов, подлежащих выплате эксперту, распределить их равномерно между ООО "ИРС Сервис" и истцом, а также определить конкретный список документов, которые будут использоваться в качестве образцов для сравнительного анализа.

Указывает, что суд назначая экспертизу в ООО "Эксперт и К" точно не обозначил эксперту подлинные документы для сравнительного анализа, а лишь передал три тома гражданского дела, в котором множество спорных документов, в т.ч. подписанные и не Поддубным Е.С. По мнению ответчика, данное определение суда о назначении экспертизы приведет к тому, что эксперт не сможет сделать однозначный вывод, что приведет к продолжению споров между сторонами или ошибочному решению суда. Кроме того, полагает, что судом необоснованно возложена обязанность по оплате экспертизы на ООО "ИРС Сервис", поскольку истец также настаивал на проведении данной экспертизы и представлял в суд ответы на запросы от ООО "Эксперт и К", и просил именно им и поручить исследование. Также приводит доводы о том, что стоимость экспертизы в назначенном учреждении превышает стоимость экспертизы в ООО "Курганское бюро судебных экспертиз", что не позволит оплатить ей стоимость.

Временный управляющий ООО "ИРС СЕРВИС" не согласившись с определением суда в частной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, в котором четко указать документы, содержащие безусловную подпись Поддубного Е.С., которые необходимо исследовать в качестве образцов его подписей. Указывает, что суд назначая дополнительную экспертизу в ООО "Эксперт и К" четко не обозначил эксперту конкретные документы для сравнительного анализа, а лишь передал три тома гражданского дела, в котором множество спорных документов, в т.ч. подписанные и не Поддубным Е.С.

На частную жалобу ООО "ИРС СЕРВИС" поданы возражения истца, в которых просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Лица участвующие в деле, представители сторон в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, возражения на жалобу ООО "ИРС СЕРВИС", судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Исходя из положений ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из анализа ст. 104, ст. 216, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 79, 87, 216 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении судебной дополнительной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, входящих в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям в связи с чем приостановил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для приостановления производства по делу, исходя из положений ст. 216, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, характера спора и необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы.

Учитывая предмет и основания, заявленных требований, наличие возражений ответчика на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, для установления подлинности подписи на документах, для чего необходимы специальные познания. Перед экспертами поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, а также то, что проведение экспертизы потребует значительного периода времени, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении по делу дополнительной экспертизы, обоснованно и правомерно возложил расходы за производство судебной экспертизы на ООО "ИРС СЕРВИС".

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.