Определение Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-3192/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3192/2021
Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,
при секретаре Федотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павловой Галины Анатольевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года,
установила:
Мусина Е.В., Наумова Т.В., Труевцева М.В. обратились с заявлением о взыскании с Павловой Г.А. и Монаховой И.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков.
17 декабря 2019 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области указанные требования удовлетворены.
Судом с Павловой Г.А. в пользу Мусиной Е.В., Наумовой Т.В., Труевцевой М.В. на оплату услуг представителя взыскано 30 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Также судом с Монаховой И.Н. в пользу Мусиной Е.В., Наумовой Т.В., Труевцевой М.В. на оплату услуг представителя взыскано 30 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В частной жалобе Павлова Г.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения и принятии нового определения, считая его незаконным и необоснованным.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Поскольку в части размера расходов на оплату услуг представителя, взысканного судом, определение сторонами не обжалуется, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом проверена законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке определения суда первой инстанции в полном объёме в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьёй Ленинградского областного суда не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2019 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования Мусиной Е.В., Наумовой Т.В., Труевцевой М.В. удовлетворены, постановлено истребовать из владения Монаховой И.Н. в пользу Мусиной Е.В., Наумовой Т.В., Труевцевой М.В. 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, по 1/3 доле в пользу каждой, прекратив в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Монаховой И.Н. на 3/10 доли в праве собственности на данный земельный участок, запись о регистрации N от 31 июля 2018 года, прекратить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Павловой Г.А. на 3/10 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, запись о регистрации N от 4 июля 2018 года.
Суд также взыскал с Павловой Г.А. и Монаховой И.Н. в пользу Мусиной Е.В., Наумовой Т.В., Труевцевой М.В. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 472 рублей 20 копеек.
Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
В подтверждение доводов о взыскании судебных расходов истцы представили Соглашение об оказании юридических услуг, заключённый 8 октября 2018 года (далее - Соглашение) между Мусиной Е.В., Наумовой Т.В., Труевцевой М.В. и Чумиковым А.Ю., предметом которого являлось представление интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции - Всеволожском городском суде Ленинградской области, по исковому заявлению к Павловой Г.А., Монаховой И.Н. о признании регистрационной записи N о государственной регистрации права собственности Павловой Г.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, договора купли-продажи указанного выше земельного участка, заключённого между Павловой Г.А. и Монаховой И.Н., регистрационной записи N о государственной регистрации права собственности Монаховой И.Н. на указанный земельный участок.
Согласно пункту 3.1. Соглашения стоимость услуг составила 60 000 рублей.
Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 30-32).
Суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объём выполненной работы, количество судебных заседаний, пришёл к выводу о соответствии принципу разумности и справедливости суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
При этом, взыскивая в пользу истцов компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что судебные расходы не подлежат распределению в связи с апелляционным обжалованием определения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года о возврате апелляционной жалобы Монаховой И.Н., подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Намерение лица, участвующего в деле, обжаловать решение суда, равно как и обращение с частной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы не могут служить достаточным основанием для отмены определения суда о возмещении судебных расходов, постановленного после принятия итогового судебного акта, вступившего в законную силу.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие иных доводов, судья Ленинградского областного суда считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года является законным и обоснованным, следовательно, не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Павловой Галины Анатольевны - без удовлетворения.
Судья
Судья: Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка