Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать решение УПФР в г.Ярославле N от 11.06.2019 года об отказе в назначении Фролову Игорю Федоровичу досрочной страховой пенсии по старости незаконным.
Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по Списку N 2 периоды работы: с 31.05.1985 по 31.01.1986, с 01.02.1986 по 16.03.1987, с 16.05.1987 по 15.06.1988, с 14.08.1989 по 12.01.1991, с 18.01.1991 по 19.07.1991, с 10.02.1992 по 16.06.1997, с 01.02.1998 по 10.09.1999, с 17.09.1999 по 31.12.2004 и назначить Фролову Игорю Федоровичу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с даты обращения с заявлением по достижении истцом 56-летнего возраста, то есть с 01.03.2019 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с УПФР в г.Ярославле в пользу Фролова Игоря Федоровича 300 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Фролова И.Ф. и его представителя по доверенности Лютенкова В.В. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
01.03.2019г. Фролов И.Ф. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением пенсионного органа N от 11.06.2019 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. Как следует из решения пенсионного органа, специальный стаж у истца отсутствует, для мужчины возраста 56 лет требуемый стаж должен составлять 10 лет.
Фролов И.Ф. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил: признать решение пенсионного органа незаконным; обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по Списку N 2 периоды работы с 31.05.1985 по 31.01.1986 в должности монтажника в Строительном управлении N 6 (СУ-6) треста "Ярстрой", в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций с 01.02.1986 по 15.06.1988 в СУ-1 треста "Ярстрой", с 14.08.1989 по 12.01.1991 - в ХозСМУ "Ярремстрой", с 18.01.1991 по 19.07.1991 - в Малом производственно-строительном предприятии "Полюс", в должности маляра, работающего с эмалями, нитрокрасками, свинцовыми красками в производстве окрасочных работ, металлообработки с 10.02.1992 по 16.06.1997 в ПО "Яроблавтотехобслуживание", с 18.06.1997 по 30.01.1998 - в ОАО "Металлоизделия", с 01.02.1998 по 10.09.1999 в должностях маляра, работающего с эмалями, нитрокрасками, свинцовыми красками в производстве окрасочных работ, металлообработки, газоэлектросварщика в ОАО "Яроблавтотехобслуживание", с 17.09.1999 по 31.12.2004 в должности маляра в ОАО "Яроблавтотехобслуживание" и назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" с даты обращения с заявлением по достижении истцом 56-летнего возраста, то есть с 01.03.2019 года. В обоснование иска ссылался на незаконность исключения вышеуказанных периодов из специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу Фролов И.Ф. и его представитель по доверенности Лютенков В.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в специальный стаж по Списку N 2 для назначения досрочной страховой пенсии по старости подлежат включению периоды работы истца: с 31.05.1985 по 31.01.1986 г.г., с 01.02.1986 по 16.03.1987 г.г., с 16.05.1987 по 15.06.1988 г.г., с 14.08.1989 по 12.01.1991 г.г., с 18.01.1991 по 19.07.1991 г.г., с 10.02.1992 по 16.06.1997 г.г., с 01.02.1998 по 10.09.1999 г.г., с 17.09.1999 по 31.12.2004 г.г., и в связи с наличием у истца десятилетнего специального стажа на дату обращения с заявлением о назначении пенсии, на пенсионный орган возлагается обязанность по назначению Фролову И.Ф. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2003 года N 400-ФЗ " О страховых пенсиях" с 1 марта 2019 года.
С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, и отвечающим требованиям материального и процессуального законов.
Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 16.07.014 года N 665 " О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы ( деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, Список N 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение; Список N 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 " Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" для
учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
Разделом ХХ1Х Списка N 2 от 22.08.1956 года, разделом ХХV11 Списка N 2 от 26 января 1991 года предусмотрено, что право на досрочное пенсионное обеспечение имеют монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств: копиями удостоверений учебного комбината Министерства строительства СССР от 24 мая 1985 года, от 15 мая 1987 года, сведениями, содержащимися в трудовой книжке Фролова И.Ф., архивными справками подтверждено, что в периоды с 31.05.1985 по 31.01.1986 г.г., с 01.02.1986 по 16.03.1987 г.г., с 16.05.1987 по 15.06.1988 г.г., с 14.08.1989 по 12.01.1991 г.г., с 18.01.1991 по 19.07.1991 г.г. истец работал монтажником стальных и железобетонных конструкций в организациях, относящихся к разделам ХХ1Х Списка N 2 от 22.08.1956 года, ХХV11 Списка N 2 от 26 января 1991 года.
Полная занятость истца в указанные периоды подтверждается архивной справкой МКУ "Муниципальный архив города Ярославля" N от 19.03.2019г. (том 1 л.д.130).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж истца периодов работы в ПО, АООТ, ОАО "Яроблавтотехобслуживание" с 10.02.1992 по 16.06.1997г.г., с 01.02.1998 по 10.09.1999г.г., с 17.09.1999 по 31.12.2004г.г. в должностях маляра и газоэлектросварщика суд ссылался на показания свидетелей, которые в силу части 3 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" являются недопустимыми как доказательства характера работы, судебной коллегией отклоняются.
Свидетельские показания ФИО11, ФИО12 ФИО13 и ФИО14, которые подтверждают не вредные условия труда, а факт их работы в спорные периоды совместно с истцом на данном предприятии, исследованы судом в совокупности с другими доказательствами - судебными постановлениями, согласно которым указанным лицам периоды их работы в ПО, АООТ, ОАО "Яроблавтотехобслуживание" включены в льготный стаж.
Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также является правильным, основанный на относимых и допустимых доказательствах по делу, ссылка апеллянта об обратном несостоятельна.
То обстоятельство, что на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведений об особых условиях труда не имеется, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Статьями 8 и 11 Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.
В силу статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обязанность своевременного и надлежащего предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых вносятся сведения, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, возложена на работодателя.
Ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника, в рассматриваемом случае без указания кода льготы, не может повлечь для него неблагоприятные последствия и служить основанием к невключению в специальный стаж периодов работы при подтверждении факта выполнения истцом трудовых обязанностей на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 03 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
