Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-3192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-3192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей Алиевой Э.З. и ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения "Пресс-центр" муниципального образования "<адрес>" Республики Дагестан (далее - пресс-центр МО "<адрес>") ФИО7 на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО7 к пресс-центру МО "<адрес>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к пресс-центру МО "<адрес>" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также взыскании морального вреда в размере <.> рублей.
В обоснование иска указано, что с <дата> года по <дата> год около 20 лет он работал редактором районной газеты "Светлая звезда" <адрес> Республики Дагестан, а с <дата> года корреспондентом этой же газеты.
С <дата> между пресс-центром МО "<адрес>" в лице директора ФИО7 (работодатель) и ним, ФИО7 (работник), был заключен бессрочный трудовой договор.
Приказом от <дата> N он был уволен за неоднократные грубые нарушения трудовых обязательств - прогулы (невыход на работу с <дата>), а также невыполнение в длительный период своих служебных обязанностей, то есть с <дата> по сей день, прекращены действия трудового договора от <дата> N он уволен с <дата> с занимаемой им должности корреспондента редакции газеты "Светлая звезда" пресс-центра МО "<адрес>" согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием, как указано в приказе, послужили докладные записки директора пресс-центра МО "<адрес>" от <дата> и от <дата>.
Он болел, находился на больничном, выезжал для прохождения курса лечения за пределы района и Республики Дагестан. По настоянию ФИО7 больничный лист закрыл. До открытия больничного листа также и после его закрытия он систематически исправно выходил на работу, выполнял свои функциональные обязанности сполна. За весь период работы, он не допускал ни разу самовольного ухода с работы или невыхода на работу без предупреждения руководителя.
Представленные ответчиком акты от <дата>, <дата> и <дата> с одинаковым содержанием, не являются основанием его увольнения с работы.
Как указано в приказе, основанием его увольнения послужили, докладные записки директора пресс-центра МО "<адрес>" от <дата> и от <дата>, из которых следует, что он отсутствовал на работе с <дата>, не подготовил ни одного материала для публикации в газете, что работники пресс-центра отказываются подписывать акты нарушения им, ФИО7, правил внутреннего трудового распорядка, а также акты невыполнения должностных обязанностей из-за боязни конфликта с ним (докладная записка от <дата>), что якобы отсутствовал на рабочем месте <дата>, что им не выполняются должностные обязанности, за 9 месяцев, не подготовил ни одного материала для публикации в газете. Актировать отсутствие его представляется невозможным, так как работники пресс-центра, из-за боязни конфликта с ним отказываются подписывать акты, и по этой причине, принимать к нему меры дисциплинарного характера также представляется невозможным (докладная записка от <дата>). Обе докладные адресованы главе МО "<адрес>".
Он лично указанные выше докладные не видел, об этом ему никто не говорил, также о наличии актов он узнал только на судебном заседании. Руководитель не выполнил требований ст. ст. 192 - 193 ТКРФ.
Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО7 удовлетворить.
Восстановить истца ФИО7 на работу в качестве корреспондента в Пресс-центр Муниципального образования "<адрес>" Республики Дагестан.
Взыскать с ответчика Пресс-центр Муниципального образования "<адрес>" Республики Дагестан в пользу истца - ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <.> и компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей.
Взыскать с ответчика пресс-центр муниципального образования "<адрес>" Республики Дагестан в доход государства госпошлину в сумме <.> рублей.
Решение суда в части взыскания заработной платы и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 - отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика пресс-центр МО "<адрес>" ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу иного решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суду полностью было доказана законность увольнения истца, а также, что судья удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, даже больше, чем требовал сам истец.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требовании истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте не нашел своего подтверждения, а ответчиком (работодателем) не доказано наличие законного основания для увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что ФИО7 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "корреспондент газеты" согласно трудовому договору N от <дата>.
Приказом N от <дата> ФИО7 уволен с занимаемой должности <дата> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из приказа N от <дата> следует, что основанием к увольнению послужили докладные записки от <дата> и от <дата>.
Согласно докладной записке директора пресс-центра МО "<адрес>" от <дата> с 19 июня по <дата> ФИО7 не явился на работу, актировать отсутствие не представляется возможным из-за боязни конфликта с ним, по этой причине принимать к ФИО7 меры дисциплинарного взыскания согласно ТК РФ невозможно.
В докладной записке от <дата> директора пресс-центра МО "<адрес>" указано, что по неизвестным причинам с <дата> истец отсутствует на работе, принимать к ФИО7 меры дисциплинарного взыскания с соблюдением всех норм ТК РФ не представляется возможным в связи с тем, что работники отказываются подписывать акты нарушения правил внутреннего трудового распорядка из-за боязни конфликта с ним.
В тоже время ответчиком представлены акты, датированные <дата>, <дата> и <дата> и подписанные тремя работниками. Все акты одинакового содержания, только даты их составления разные. Указанные акты (их три) составлены в <адрес>, а не в организации, где работает истец. Лицами, которые подписали эти акты являются: ФИО7 - директор пресс-центра МО "<адрес>"; ФИО7 - сторож пресс-центра МО "<адрес>" и ФИО7 - уборщица пресс-центра МО "<адрес>".
Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку указанным актам со ссылкой на пояснения свидетеля ФИО7, который показал, что фактически он в эти дни присутствие или отсутствие на рабочем месте ФИО7, не проверял. Он подписал три акта в один день по просьбе ФИО7 - директора пресс-центра МО "<адрес>". Не видел он в тот день и ФИО7 - уборщицу. Рабочее место ФИО7 он в присутствии ФИО7 и ФИО7 в течение рабочего дня 21, 24 и <дата> не проверял. Он не знает, где находится рабочий кабинет (место) ФИО7
Кроме того, свидетель ФИО7 оператор пресс-центра МО "<адрес>" также подтвердил, что истец систематически бывает на работе, директор преследует ФИО7, также других работников.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванные акты не были учтены при издании приказа от <дата> N об увольнении истца с занимаемой им должности.
В основу приказа положены докладные записки на имя главы МО "<адрес>" от директора пресс-центра МО "<адрес>", из которых следует, что применить дисциплинарные взыскания не представляется возможным.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется акт.
Как следует из материалов дела, объяснения у истца не отобраны.
Акту об отказе от получения уведомления дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на работе от <дата> судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, поскольку как указал ФИО7 ФИО7 в этот день он не видел, указанные акты он подписал по просьбе директора пресс-центра МО "<адрес>" ФИО7
С приказом от <дата> истец также не был ознакомлен, на указанном приказе отсутствует его подпись и запись, что составлен акт.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным материалам дела доказательствам, показаниям свидетелей в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте в пресс-центре МО "<адрес>" не нашел своего подтверждения, а работодателем не доказано наличие законного основания для увольнения истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
