Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020 по исковому заявлению Латаевой Н.В. к Дубровину А.А., Дубровину В.А., Дубровиной С.Ф. о возмещении солидарно ущерба, компенсации морального вреда, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, выделе доли в земельном участке в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам Дубровиной С.Ф. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 января 2020 года, дополнительное решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят> (далее по тексту спорное имущество), принадлежат на праве общей долевой собственности истцу (в размере 1/2 доли), ответчикам Дубровину А.А. (в размере 1/4 доли), Дубровину В.А., Дубровиной С.Ф. (в размере 1/8 доли каждому).
Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами сложился в течение длительного периода времени, части жилого дома имеют отдельные входы, доступ в них осуществляется с разных земельных участков.
В декабре 2018 года ответчики снесли принадлежащую им часть дома, чем причинили истцу ущерб в размере 1 607 389,20 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО "Бюро экспертиз "Вектор".
Соглашение о разделе земельного участка между сособственниками не достигнуто.
Определением суда от 20 января 2020 года принят отказ истца от исковых требований в части прекращения права общей долевой собственности Дубровина А.А. (в размере 1/4 доли), Дубровина В.А. (в размере 1/8 доли), Дубровиной С.Ф. (в размере 1/8 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 959 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, производство по делу в данной части прекращено.
Истец с учетом уточнений просила взыскать солидарно с Дубровина А.А., Дубровина В.А., Дубровиной С.Ф. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 607 389 руб. жилого дома, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; прекратить право общей долевой собственности Дубровина А.А (в размере 1/4 доли), Дубровина В.А. (в размере 1/8 доли), Дубровиной С.Ф. (в размере 1/8 доли), Латаевой Н.В. (в размере 1/2 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 68,1 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят; признать за Латаевой Н.В. право собственности на жилой дом, состоящий из жилой комнаты площадью 16,3 кв.м., жилой комнаты площадью 13,5 кв.м., кухни площадью 7,8 кв.м. (номера 1, 2, 3 на поэтажном плане технического паспорта МУП БТИ г.Иркутска от 10.03.2006); выделить Латаевой Н.В. в натуре 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 959 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, в виде земельного участка, площадью 479 кв.м., признать за ней право собственности, на земельный участок, площадью 479 кв.м., местоположение которого ограничено координатами характерных точек границ земельного участка с номерами: Номер изъят, в соответствии с каталогом координат и описанием границ земельного участка зу: Номер изъят согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО "БКИ"; прекратить право общей долевой собственности Латаевой Н.В. (в размере 1/2 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 959 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят; выделить Дубровину А.А., Дубровину В.А., Дубровиной С.Ф. из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 959 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, в натуре земельный участок, площадью 480 кв.м., местоположение которого ограничено координатами характерных точек границ земельного участка с номерами Номер изъят, в соответствии с каталогом координат и описанием границ земельного участка зу: Номер изъят согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО "БКИ", признать за Дубровиной С.Ф. (в размере 1/4 доли), Дубровиным В.А. (в размере 1/4 доли), Дубровиным А.А. (в размере 1/2 доли) право общей долевой собственности на данный земельный участок, площадью 480 кв.м.; взыскать солидарно с Дубровина А.А., Дубровина В.А., Дубровиной С.Ф. в пользу Латаевой Н.В. судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 670,69 руб.
Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 января 2020 года
- с Дубровина А.А. в пользу Латаевой Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 803 694,50 руб., судебные расходы в размере 16 335,35 руб., всего 820 029,85 руб.;
- с Дубровина В.А. в пользу Латаевой Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 401 847,25 руб., судебные расходы в размере 8 167,67 руб., всего 410 014,92 руб.;
- с Дубровиной С.Ф. в пользу Латаевой Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 401847,25 руб., судебные расходы в размере 8 167,67 руб., всего 410 014,92 руб.;
- право общей долевой собственности Латаевой Н.В. (в размере 1/2 доли), Дубровина А.А. (в размере 1/4 доли), Дубровина В.А. (в размере 1/8 доли), Дубровиной С.Ф. (в размере 1/8 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 68,1 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят прекращено;
- за Латаевой Н.В. признано право собственности на жилой дом, состоящий из жилой комнаты, площадью 16,3 кв.м., жилой комнаты, площадью 13,5 кв.м., кухни, площадью 7,8 кв.м. (номера 1, 2, 3 на поэтажном плане технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска от 10.03.2006);
- Латаевой Н.В. выделена в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> площадью 959 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, в виде земельного участка, площадью 479 кв.м.;
- за Латаевой Н.В. признано право собственности на земельный участок, площадью 479 кв.м., местоположение которого ограничено координатами характерных точек границ земельного участка:
N
X
Y
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
выделена в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 959 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, сохранив за Дубровиным А.А. (в размере 1/2 доли), Дубровиным В.А. (в размере 1/4 доли), Дубровиной С.Ф. (в размере 1\4 доли) право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 480 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, местоположение которого ограничено координатами характерных точек границ земельного участка:
N
Х
У
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
прекращено право общей долевой собственности Латаевой Н.В. (в размере 1/2 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят, площадью 959 кв.м.; в удовлетворении исковых требований Латаевой Н.В. к Дубровину А.А., Дубровину В.А., Дубровиной С.Ф. о возмещении солидарно ущерба, компенсации морального вреда отказано.
Дополнительным решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 февраля 2020 года с Дубровина А.А. в пользу Латаевой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 500 00 руб., с Дубровина В.А. в пользу Латаевой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., с Дубровиной С.Ф. в пользу Латаевой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.
В апелляционной жалобе Дубровина С.Ф. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие у Латаевой Н.В., Дубровиных права собственности в отношении спорного имущества, поскольку оно основано на подложных документах, при этом в нарушение ст.215 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в данном суде по вопросу оспаривания права собственности Латаевой Н.В. Судья проявлял предвзятое отношение к ответчикам, вел себя неравно к участникам процесса, выкидывал ходатайство ответчика, не принимал постановление следственного комитета по мошеннических действиях Латаевой Н.В., фактически совершающей воровство имущества Дубровиных.
Суд указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 показали суду, что в декабре 2018 года, январе 2019 года выезжали по сообщению и проводили проверку по заявлению Латаевой Н.В. в связи с сообщением в ОП-1 МУ МВД России "Иркутское" по факту причинения ущерба имуществу дома, конфликту между соседями. Однако, сотрудник ОП-1 ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что чужой опрос и чужую подпись под фамилией ответчика поставили на документе опроса от декабря 2018 года.
По доводам Дубровиной С.Ф., в материалах дела отсутствуют доказательства причастности к разбору жилого дома Дубровиной С.Ф., Дубровина В.А., Дубровина А.А. Работники, которые, будучи опрошены сотрудником полиции майором ОП-1 ФИО11, ФИО12, ФИО13 дали показания, что были наняты Дубровиной С.Ф. для сноса дома, несмотря на ходатайства Дубровиной С.Ф., в качестве свидетелей по гражданскому делу допрошены не были.
Дубровиной С.Ф. было заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки по её заявлению КУСП N 2060 от 23.02.2019, КУСП 2352 от 01.03.2019, КУСП N 2777 от 22.04.2019, КУСП N 1684 от 15.02.2019, которое не было реализовано.
Оспаривает заключение эксперта ООО "Бюро экспертиз "Вектор" Осиповой Е.А. от 22.11.2019 N 52-06/11-2019 в связи с завышением сумм, указанным в нем в качестве необходимых для производства восстановительного ремонта, а также в связи с отсутствием конкретизации наименования работ.
Часть жилого дома, находящегося в пользовании ответчиков неизвестными лицами была разрушена, что не влияет напрямую на судьбу права на него. Юридические права на такой объект продолжают существовать в государственном реестре, несмотря на правило, установленное ч.1 ст. 235 ГК РФ. Формальный собственник такого объекта не лишен права восстановить его, при этом действующее законодательство не позволяет произвольное принудительное лишение собственника принадлежащего ему имущества.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Дубровина С.Ф. просит решение от 18.02.2020 отменить, ссылаясь на разрешение вопроса о судебных расходах решением от 20.01.2020, указывая на неизвещение ответчиков Дубровиных о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, на отсутствие права Латаевой Н.В. на предъявление иска в связи с прекращением право истца прекращено 19.10.2011 по решению Свердловского районного суда г.Иркутска от 16.12.2009, на подложность приходных ордеров, представленных адвокатом Латаевой Н.В. Кудрявцевой, а также на невозможность восстановления части деревянного дома 1928 года постройки, площадью 30 кв.м., с износом 60% по стоимости 1 600 000, эксперт "Сибрегионэксперт" врет в своем исследовании, зная, что она частный эксперт, и привлечь её к ответственности в принципе возможно за ложную экспертизу.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Латаева Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемых решений в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Однако осуществление прав собственника жилого помещения ограничено пределами его использования, которые установлены в законодательстве.
В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из положений ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
При разрешении спора судом установлено, что Латаевой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО15 04.06.2010, за реестровым номером 1925, принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 68,1 кв.м., литер А, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Латаевой Н.В. на основании постановления мэра г.Иркутска от 01.07.2013 N 031-06-1545/13, договора купли-продажи земельного участка от 16.08.2013 на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 959 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят.
Ранее ? доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости принадлежала ФИО16, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2010, от 16.09.2013.
Согласно техническому паспорту МУП "БТИ г.Иркутска" от 10.03.2006, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, 1928 года постройки, имеет общую площадь 68,1 кв.м., в том числе жилую 49 кв.м., и состоит из жилой комнаты N 1, площадью 19,2 кв.м., кухни N 2, площадью 11,3 кв.м., жилой комнаты N 1, площадью 16,3 кв.м., жилой комнаты N 2, площадью 13,5 кв.м., кухни N 3, площадью 7,8 кв.м.
На земельном участке имеются следующие строения и сооружения: веранда (литер а), веранда (литер а1), веранда (литер а2), теплица (литер Г), баня (литер Г1), навес (литер Г2), навес (литер Г3), сарай (литер Г4), сарай (литер Г5), уборная (литер Г6), уборная (литер Г7), гараж (литер Г8).
Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 18.01.2011, вступившим в законную силу 29.01.2011, по гражданскому делу N 2-41/11 по иску Латаевой Н.В. к ФИО16 о выделе доли в натуре Латаевой Н.В. выделена в натуре ? доли из общего имущества, состоящего из жилого бревенчатого дома общей площадью 68,1 кв.м., двух навесов, двух сараев, двух уборных, гаража и ограждения, расположенных по адресу: <адрес изъят>, за Латаевой Н.В. признано право собственности на следующее имущество: жилую комнату, площадью 16,3 кв.м., жилую комнату, площадью 13,5 кв.м., кухню, площадью 7,8 кв.м., обозначенные под номерами 1, 2 и 3 соответственно на поэтажном плане технического паспорта МУП "БТИ г.Иркутска от 10.03.2006; навес N Г3, сарай N Г4, сарай N Г5, уборную N Г6 на плане земельного участка технического паспорта МУП "БТИ г.Иркутска" от 10.03.2006.
В собственности ФИО16 оставлены жилая комната, площадью 19,2 кв.м., кухня, площадью 11,3 кв.м., обозначенные под номерами 1 и 2 на поэтажном плане технического паспорта МУП "БТИ г.Иркутска от 10.03.2006; навес N Г2, гараж N Г8, уборная N Г7 на плане земельного участка технического паспорта МУП "БТИ г.Иркутска" от 10.03.2006.
На момент рассмотрения настоящего спора право собственности на часть дома, земельного участка, ранее принадлежавшей Копыловой Г.Н., перешло к Дубровину А.А. (1/4 доли), Дубровину В.А. (1/8 доли), Дубровиной С.Ф. (1/8 доли) на основании договоров дарения от 05.05.2014, от 21.11.2018.
В декабре 2018 года ответчики без получения соответствующих разрешений, а также без согласования указанных действии с ней, как сособственником объекта недвижимости, снесли принадлежащую им часть дома, в результате чего была повреждена часть жилого дома, принадлежащая истцу, при этом ответчики оспаривали факт осуществления ими действий по демонтажу части дома путем его распила, указав, что им неизвестно, кто именно осуществил данные действия, поскольку данные действия могла осуществить, в том числе, и истец.
Площадь жилого одноэтажного бревенчатого дома, 1928 года постройки, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составляет 68,1 кв.м., износ - 54%.
Согласно выводам строительно-технического экспертного исследования ООО "СибРегионЭксперт+" N 15-02/2019 от 25.02.2019, жилой дом по адресу: <адрес изъят> не соответствует требованиям СНиП и градостроительных норм, техническое состояние конструктивных элементов здания непригодное (аварийное), соответственно жилой дом является небезопасным при эксплуатации, непригодным для проживания, стоимость восстановительного ремонта конструкции жилого дома в ценах 4 квартала 2018 года составляет 1 505 068,80 руб.
Определением Свердловского районного суда г.Иркутска в рамках судебного разбирательства судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Из заключения эксперта ООО Бюро экспертиз "Вектор" ФИО14 от 22.11.2019 N 52-06/11-2019 следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, имеется только часть жилого дома, принадлежащая Латаевой Н.В., при этом техническое состояние оставшейся части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является недопустимым, поскольку нарушена целостность строительных конструкций. Дом и его несущие, ненесущие конструкции, в том числе крыша, стены, фундамент, имеют дефекты и повреждения (как в целом, так и существенные), их причиной является демонтаж части жилого дома; эксплуатация целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, невозможна в связи с его отсутствием, возможна эксплуатация оставшейся части дома, находящейся в пользовании Латаевой Н.В., которая не является безопасной. Оставшаяся часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, не соответствует требованиям строительных, градостроительных, иных норм и правил. При этом создается угроза жизни и здоровью собственников жилого дома, проживающих лиц, иных граждан и третьих лиц. Оставшаяся часть указанного жилого дома, находящаяся в пользовании Латаевой Н.В. (с учетом выдела доли в натуре на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.01.2011) пригодна для восстановления и дальнейшей эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта указанной части дома с учетом его технического состояния после демонтажа несущих и ограждающих конструкций, составляет 1 607 389,20 руб.
Согласно заключению эксперта ООО Бюро экспертиз "Вектор" ФИО14 от 25.12.2019 N 56-11/12-2019, проводимому на основании определения суда о назначении дополнительной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, находящейся в пользовании Латаевой Н.В. (с учетом выдела доли в натуре на основании решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 18.01.2011), с учетом его технического состояния после демонтажа несущих и ограждающих конструкций составляет 1 683 931,12 руб. в том числе: стоимость материалов - 748 291,38 руб., стоимость строительных и монтажных работ 935 639,74 руб.
Дав оценку представленным доказательствам, свидетельским показаниям ФИО17, ФИО18, ФИО9 и ФИО10, установив факт причинения и причины возникновения ущерба имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, каждый с учетом размера принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (с учетом выдела в натуре прежнему собственнику ФИО16), как собственники имущества в силу требований ст.ст.210, 211 ГК РФ несут бремя его содержания, а также риск причинения ущерба третьим лицам, связанный с его ненадлежащим содержанием, при этом демонтаж путем распила части дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, свидетельствует о ненадлежащем содержании данного имущества со стороны ответчиков, что повлекло за собой причинение ущерба истцу, соответственно, ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба истцу в соответствии со ст.249 ГК РФ соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома: Дубровин А.А. в размере ? доли, Дубровин В.А. - в размере ? доли, Дубровина С.Ф. - в размере ? доли, а именно в размере 1 607 389 руб. в долях: с Дубровина А.А. в размере 803 694,50 руб. (? доли), с Дубровина В.А. - 401 847,25 руб. (? доли), с Дубровиной С.Ф. - 401 847,25 руб. (? доли).
Рассматривая требование о прекращении права общей долевой собственности Дубровина А.А (в размере 1/4 доли), Дубровина В.А. (в размере 1/8 доли), Дубровиной С.Ф. (в размере 1/8 доли), Латаевой Н.В. (в размере 1/2 доли) на жилой дом, расположенный по адресу <адрес изъят>, общей площадью 68,1 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, учитывая решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 18.01.2011, которым произведен выдел доли долевым сособственникам в натуре, пришел к выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности истца на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 68,1 кв.м., признав за Латаевой Н.В. право собственности на жилой дом, состоящий из жилой комнаты, площадью 16,3 кв.м., жилой комнаты площадью 13,5 кв.м., кухни, площадью 7,8 кв.м. (номера 1, 2, 3 на поэтажном плане технического паспорта МУП БТИ г.Иркутска от 10.03.2006).
Суд, учитывая требования ст.11.5 ЗК РФ, оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о выделе доли в натуре на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности Латаевой Н.В. на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, в связи с чем Латаевой Н.В. подлежит выделу в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 959 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, в виде земельного участка, площадью 479 кв.м., с прекращением права общей долевой собственности Латаевой Н.В. (в размере 1/2 доли) на данный земельный участок и признанием за Латаевой Н.В. права собственности на земельный участок, площадью 479 кв.м., местоположение которого ограничено поворотными точками с номерами: Номер изъят, в соответствии с каталогом координат и описанием границ земельного участка зу: Номер изъят, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "БКИ", при этом ответчикам подлежит выделу в натуре 1/2 доли (1/4 доли + 1/8 доли + 1/8 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 959 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, с сохранением за ними (с учетом изменения размера долей) права общей долевой собственности (за Дубровиным А.А. в размере 1/2 доли, за Дубровиным В.А. в размере 1/4 доли, за Дубровиной С.Ф. в размере 1/4 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 480 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, местоположение которого ограничено поворотными точками с номерами Номер изъят в соответствии с каталогом координат и описанием границ земельного участка зу: Номер изъят, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "БКИ".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и расходов на проведение экспертизы суд первой инстанции, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое представляло правовую и фактическую сложность (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств, в том числе назначение по делу трех экспертиз), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора (который заключен именно на представление интересов по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции), соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, которой были подготовлены иск, уточнения к иску, осуществлено представление интересов истца в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соразмерно доле ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок.
Руководствуясь ст.ст.94,95 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков расходы, понесенные истцом на проведение строительно-технического экспертного исследования ООО "СибРегионЭксперт+" и проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение конкретных личных неимущественных прав, нематериальных благ именно истца, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ответчиков.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Основным доводом апелляционных жалоб является утверждение об отсутствии у Латаевой Н.В. права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, однако, данные доводы являлись предметом судебного исследования, как в рамках данного гражданского дела, так и в рамках ранее рассмотренного Свердловским районным судом г.Иркутска гражданского дела по иску Дубровиной С.Ф. об оспаривании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество Латаевой Н.В., решением по которому от13.03.2009 в удовлетворении иска отказано.
Довод апелляционной жалобы о наличии у Латаевой Н.В. обязанности нести бремя расходов по восстановительному ремонту спорного жилого дома является необоснованным, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности при выделе доли в натуре, с учетом разъяснений, данных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не влияет на законность и действительность решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.01.2011, которым прекращен режим общей долевой собственности собственников на жилой дом, и которое в силу требований ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению, а также в силу требований ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в связи с чем, с учетом выдела доли в натуре, причинения ущерба виновными противоправными действиями ответчиков, у истца отсутствует обязанность нести расходы по содержанию и сохранности имущества, которое не находится в общей долевой собственности сторон, в размере принадлежащей ей доли.
Довод апелляционной жалобы на дополнительное решение суда о ненадлежащем извещении Дубровиных о времени и месте судебного заседания, в ходе которого вынесен оспариваемый судебный акт, противоречит материалам гражданского дела, содержащим расписку Дубровиной об извещении на 16-00 18.02.2020, возврат соответствующего судебного извещения Дубровина А.А., Дубровина В.А. "по истечении срока хранения".
Не влияет на законность и обоснованность дополнительного решения суда довод о подложности доказательств несения истцом расходов на представителя, поскольку в соответствии с п.6 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" денежные средства в размере 60 000 руб. внесены истцом в кассу адвокатского образования, что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру N 305 от 04.02.2019, представленной истцом, и доказательств обратного ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об оспаривании заключения судебной технической, оценочной экспертизы, о наличии оснований для сохранения за сохранения за Дубровиными права собственности на уничтоженное имущество, отсутствии относимых и допустимых доказательств разрушения спорного имущества Дубровиными являлись предметом судебного исследования, оценка и выводы по указанным доводам отражены в оспариваемом решении, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.
Дополнительных доводов, не являвшихся предметом судебного исследования, апелляционные жалобы не содержит, основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 января 2020 года, дополнительное решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
Л.В.ГорбачукС.А.Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
