Определение Тюменского областного суда от 25 июня 2020 года №33-3192/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-3192/2020
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Ташмухаметова М.М на решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АО КБ "Пойдем!" - удовлетворить.
Взыскать с Ташмухаметову М.М в пользу АО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору N 4017-0452-25638-08217-810/19ф от 07 марта 2019 года в размере 234 264,09 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 199 990 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 33 102,67 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 239 руб., пени по основному долгу - 95,79 руб., пени по просроченным процентам на основной долг - 836,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542,64 руб.",
установил:
истец АО КБ "Пойдем!" обратился в суд с иском к Ташмухаметову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 234 264,09 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 199 990 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 33 102,67 руб., процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 239 руб., пени по основному долгу - 95,79 руб., пени по просроченным процентам на основной долг - 836,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 542,64 руб. (л.д.2).
Требования мотивировал тем, что 07 марта 2019 года между АО КБ "Пойдем!" и заемщиком Ташмухаметовым М.М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. на 60 месяцев под 24,862% годовых, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и штрафы и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, направленное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита им не исполнено.
Гражданское дело по иску АО КБ "Пойдем!" к Ташмухаметову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ташмухаметов М.М.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об уменьшении размера процентов за пользование займом до 4 215,79 руб., снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении суммы государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований (л.д.50-51).
Указывает, что действительно 07 марта 2019 года с банком заключал кредитный договор, однако с 22 мая 2019 года у него возникли финансовые трудности, поэтому оплата по кредитному договору прекратилась. Им в адрес банка направлено заявление о невозможности оплачивать долг с требованием обратиться в суд за защитой своих интересов и взыскании задолженности, но банк продолжил начисление процентов вплоть до 22 августа 2019 года.
Отмечает, что гражданское судопроизводство основывается на принципах правильного разрешения гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, недопустимости произвольного ограничения права гражданина на доступ к правосудию, создании не благоприятных процессуальных условий реализации представленных законом прав.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и представив свой расчет считает, что проценты, подлежащие удовлетворению должны быть начислены за период с 22 мая 2019 года до 22 июня 2019 года, что составляет 4 215, 79 руб.
Кроме того, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", положения п. 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указывает, что снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление АО КБ "Пойдем!" о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на документах, подтверждающих задолженность, относится к п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 18 февраля 2010 года приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 13 марта 2020 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 06 апреля 2020 года.
Судья суда первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство сделала запрос в адресно-справочную работу УМВД России по Тюменской области, согласно которого Ташмухаметов Мансур Мунирович, 12 февраля 1969 года рождения, уроженец г. Салехард Тюменской области, зарегистрирован 2014 года по <.......> (л.д.30).
Определение судьи отправлено сторонам по почте 18 февраля 2020 года (л.д.31), направленное на верно указанный адрес ответчика почтовое отправление вернулось в суд 13 марта 2020 (л.д.34), по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503844005724.
Несмотря на то, что определение судьи о принятии иска к производству суда в порядке упрощенного производства ответчиком не получено, в порядке ст. 149 ГПК, в установленный судьей срок, ответчик представил возражения в письменной форме относительно исковых требований, в которых с размером исковых требований не согласен, просил снизать размер процентов за пользование займом до 4 215,79 руб.; размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ; размер государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований (л.д. 35).
Кроме того, в подтверждение направления возражений в адрес истца, ответчиком представлен кассовый чек (л.д. 38).
Судом постановлено решение по делу 08 апреля 2020 года в порядке ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ, копия выслана лицам, участвующим в деле 08 апреля 2020 года, в установленный срок, определенный указанной статьей и размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 45).
Апелляционная жалоба Ташмухаметова М.М. подана 07 мая 2020 года, содержала просьбу о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда (л.д.50-51); определением Калининского районного суда от 13 мая 2020 Ташмухаметову М.М. восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2020 года (л.д.56).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 марта 2019 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита N 4017-0452-25638-08217-810/19ф, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования (невозобновленный лимит выдачи) в размере 200 000 руб. со сроком выборки денежных средств в рамках лимита кредитования до 07 сентября 2019 года. Срок действия договора, срок возврата кредита определен на 60 месяцев. Заёмщик принял на себя обязательство вернуть кредит и оплатить проценты на кредит (л.д.14-16,17).
Процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров, работ, услуг определена 24, 8% годовых. Процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) Кредитора) - 49,9% годовых (л.д. 14 оборот).
Заемщик обязан вносить платежи ежемесячно минимальными платежами седьмого числа каждого месяца. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет 9 107 руб. (л.д.14 оборот).
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита - заемщик обязуется при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, уплатить пени на несвоевременную уплаченную сумму в размере 20% годовых за период со дня возникновения просрочки и до даты фактического исполнении обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа (л.д.15, оборот).
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, заемщику выдана банковская карта N 424540*****5907 со сроком действия по октябрь 2020, факт выдачи кредита подтверждается выпиской по текущему счету 40817810557701225467 согласно которого заёмщиком Ташмухаметовым М.М. 07 марта 2019 сняты денежные средств в размере 200 000 руб. (л.д.9).
Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, допуская просрочку платежей, начиная с мая 2019 года перестал исполнять обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность по договору за период с 22 мая 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 234 264,09 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 199 990 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 33 102,67 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 239 руб., пени по основному долгу - 95,79 руб., пени по просроченным процентам на основной долг - 836,63 руб. (л.д.8,9).
Банк 23 июля 2019 года направил в адрес заёмщика требование о погашении задолженности не позднее 22 августа 2019 года, оставленное заёмщиком без удовлетворения (л.д.18, 19-20).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований взыскания с Ташмухаметова М.М. в пользу АО КБ "Пойдем!" задолженности по договору потребительского кредита в размере 234 264,09 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 199 990 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 33 102,67 руб., процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 239 руб., пени по основному долгу - 95,79 руб., пени по просроченным процентам на основной долг - 836,63 руб., расходам по оплате государственной пошлины в размере 5 542,64 руб.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщиком допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей в погашение займа, на основании чего банком в его адрес направлено требование о полном досрочном истребовании всей суммы кредита (л.д. 18), которое не исполнено.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) (п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Ташмухаметова М.М. суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения, судом установлена соразмерность начисленных договорных пеней за невыплату в срок соответствующей части основного долга.
Оспаривая судебный акт, фактически ответчик оспаривает период, за который подлежат взысканию проценты, а именно за период с 22 мая 2019 года до 22 июня 2019 года, что составляет 4 215, 79 руб. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора о карте N 424540*****5907 и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Так, в п. 72 указанного выше постановления определено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) от 10 июня 2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. ВС РФ считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В решении суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера процентов за пользование кредитном не имеется, так как данная норма применима к штрафным санкциям, в рассматриваемом случае - неустойке, в то время как проценты за пользование кредитом неустойкой не являются.
Также суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, так как ее размер соответствует нарушению принятого на себя ответчиком обязательства, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о приостановлении начисления процентов, реструктуризации долга и иными требованиями, суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ташмухаметова М.М. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Указание ответчика Ташмухаметова М.М. о снижении размера оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ташмухаметова М.М., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 апреля 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Ташмухаметова М.М отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка