Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-3192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-3192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей Кочуковой Г.Н., Галенко В.А.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-49/2020 по иску Ревина В. Н. к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Ревина В. Н. на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
истец Ревин В.Н. обратился в суд с иском Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.
В обоснование требований ссылался на то, что 10 июня 2019 года около 19 часов 45 минут он, управляя транспортным средством "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак номер N в районе дома N 33 по ул.Дикопольцева в г.Комсомольске-на-Амуре, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, размером 1,46м. х 1,40 м. х 0,33 м., в результате чего его автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету специалиста N 116 от 14.06.2019 составляет 62310 руб.
Просил с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 77487 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рубля.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06 августа 2019 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22 августа 2019 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре.
Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2020 года исковые требования Ревина В.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" гор. Комсомольска-на-Амуре в пользу Ревина В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 38749 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1362 рубля 47 копеек. В апелляционной жалобе истец Ревин В.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела, на неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии вины истца в совершении административного правонарушения в размере 50%, тогда как достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины в его действиях, нарушений ПДД РФ и грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец, ответчики, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 10.06.2019 около 19 час. 45 мин. Ревин В.В., управляя транспортным средством "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак номер N, двигаясь по ул. Дикопольцева в сторону ул. Юбилейной в г. Комсомольске-на-Амуре, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается. Согласно проверочным материалам ЖУП N 1010, определением 27 ВУ 017417 от 11.06.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ревина В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из письменных объяснений водителя Ревина В.В. от 11.06.2019, данных инспектору ГИБДД, следует, что он двигался на своем автомобиле "Тойота Чайзер", по ул. Дикопольцева в сторону ул.Юбилейная в крайней правой полосе и правыми колесами наехал на глубокую яму и повредил автомобиль. У автомобиля повредился бампер, правое крыло, колесо. Согласно схеме происшествия и акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) N 37 от 11.06.2019, на участке ул.Дикопольцева со стороны ул.Вокзальной в сторону ул.Юбилейной установлен недостаток в эксплуатационном состоянии имеется неровность на проезжей части - яма размером 1,46 м.х 1,40 м., и глубиной 0,33 м., на дороге с четырьмя полосами движения, по две в каждом направлении, с шириной проезжей части 19,5., от края проезжей части до ямы в дорожном покрытии расстояние 1,8 м., автомобиль припаркован от места нахождения выбоины в дорожном покрытии (ямы) на расстоянии 6 м. Согласно справке о ДТП на момент происшествия автомобилю "Тойота Чайзер" гос.номер N, принадлежащим на праве собственности Ревину В.Н., причинены повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого колеса, имеются внутренние повреждения. Согласно отчету эксперта ООО "Авто-Экспертиза" N 116 от 14.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Чайзер" государственный регистрационный знак N составляет 62310 рублей. Для проверки доводов сторон относительно размера причиненного ущерба судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта N 752 от 20.12.2019 ООО "Независимая экспертиза и оценка", проведенного на основании определения суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП 10.06.2019 с учетом износа транспортного средства, составляет 77498 рублей.
В результате ДТП автомобилю были причинены следующие технические повреждения: крыло переднее правое - деформация, складки передней части; порог правый - деформация, острые складки; подкрылок правого переднего крыла - порваны проушины крепления; приемная труба глушителя, резонатор - деформированы; поддон двигателя - деформация (глубокая вмятина); сломан фиксатор крепления правого переднего стояночного фонаря; бампер передний - сломаны проушины крепления; грязевой щиток колеса - порван; защита двигателя - порваны проушины крепления; рычаг правой передней подвески нижней - деформирован; кулак поворотной подвески - деформирован; линьк стабилизатора - деформирован; амортизатор передний правый - деформирован; опора шаровая - деформирована. Физический износ транспортного средства равен 70%. 26 марта 2019 между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, как муниципальным заказчиком, и МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре, был заключен муниципальный контракт N 307 на выполнение работ по уборке объектов улично-дорожной сети на территории Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, где ул.Дикопольцева включена в перечень объектов улично-дорожной сети, начальный срок выполнения работ 26.03.2019, конечный срок выполнения работ 30.09.2019, при этом согласно Приложению N 1 обследование дорог, подсыпка ям и выбоин входит в условия муниципального контракта. В соответствии с Приложением N 3 к указанному контракту "Технические условия. Уборка объектов улично-дорожной сети", МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре обеспечивает безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба "Муниципальному заказчику" и третьим лицам. В случае нанесения ущерба в результате действия (бездействий) МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре несет материальную ответственность и выступает ответчиком в суде по возмещению нанесенного ущерба пострадавшей стороне.
Согласно муниципального контракта на выполнение работ по содержанию ливневой канализации N 71 от 18.03.2019, заключенным Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, как муниципальным заказчиком, и МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре, согласно которому муниципальному унитарному предприятию "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре обязуется выполнять работы по содержанию ливневой канализации на территории г.Комсомольска-на-Амуре, где ул.Дикопольцева включена в перечень объектов, начальный срок выполнения работ 18.03.2019, конечный срок выполнения работ 01.11.2019. Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993г. "О правилах дорожного движения", Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между возникшими повреждениями автомобиля истца и виновным бездействием муниципальному унитарному предприятию "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре, которое не обеспечило безопасность движения в районе дома N 33 по ул. Дикопольцева в г.Комсомольске-на-Амуре, поскольку последним не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, так как на проезжей части дороги имелась выбоина, в которую попал автомобиль истца, при этом на момент ДТП какое-либо ограждение, предупреждающие знаки, свидетельствующие о препятствии отсутствовали, пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика материального ущерба, причиненного автомобилю истца. При этом, усмотрев нарушение п.10.1 ПДД в действиях Ревина В.В., который видя большое скопление воды на дорожном полотне по ходу движения его автомобиля, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности в сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, чем лишил себя технической возможности обнаружить выбоину на проезжей части, не оснащенной ограждающими конструкциями, и предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины и наступления вредных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении на 50 % размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения степени вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состав административного правонарушения, однако указанное обстоятельство не освобождает водителей от соблюдения требований данного пункта Правил в целях предупреждения нарушений, влекущих административную или иную ответственность участников дорожного движения, а также в целях предотвращения либо снижения ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Определяя размер подлежащего взысканию вреда с учетом представленных по делу доказательств, в частности схемы ДТП, согласно которой автомобиль истца припаркован от выбоины в дорожном покрытии (ямы) на расстоянии 6 м., пояснений истца Ревина В.Н., который суду пояснял, что его автомобиль проехал ("перелетел", "проскочил") яму, он лишь почувствовал два удара, после чего автомобиль проехал по дороге и остановился в том месте, которое указано в схеме ДТП, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло также и по причине грубой неосторожности самого водителя транспортного средства Ревина В.Н., который лишил себя технической возможности обнаружить выбоину на проезжей части, не оснащенной ограждающими конструкциями, и предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины, скрытой большим количеством воды, и наступления вредных последствий, если бы не нарушил п.10.1 ПДД и правильно выбрал скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, определилстепень вины истца в размере 50%, ответчика в размере 50% На основании имеющиеся в материалах дела доказательств, учитывая технические характеристики спорного автомобиля, суд первой инстанции также пришел к выводу, что при скорости движения автомобиля 20-30 км/ч и наезде на выбоину в дорожном покрытии глубиной 0,33 м., автомобиль истца не мог бы от места наезда в яму проехать еще шесть метров до своей остановки, и не мог бы получить те повреждения, которые были им получены. Установив, что причиной ДТП явились как действия самого водителя Ревина В.В. так и бездействие ответчика МУП "КОБР ЛО", не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП, суд пришел к выводу о вине истца и ответчика в процентном соотношении - 50 %/50 % соответственно. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судом пропорционально распределены и судебные расходы. Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2020 года по гражданскому делу по иску Ревина В. Н. к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревина В. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.С.Жельнио
Судьи: В.А.Галенко
Г.Н.Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
