Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года №33-3192/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-3192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Ивановой М.А., Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гридиной М. П. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2018 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Сметаниной Н. к Гридиной М. П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом.
Взыскана с Гридиной М. П. в пользу Сметаниной Н. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 060 руб., проценты за пользование займом, рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000, 33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730, 42 руб.
В остальной части иска и судебных расходах отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сметанина Н. (истец) обратилась в суд с иском к Гридиной М.П. (ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 14 000 руб. под 10% в месяц со сроком возврата займа до декабря 2014 года. В июне 2015 года ответчиком погашены проценты по договору в размере 11 200 руб. и основной долг - 2 800 руб. По состоянию на июнь 2018 года долг ответчика по договору займа составил 11 200 руб. и проценты за пользование займом за период с 28 июня 2015 года по 28 июня 2018 года - 40 320 руб. (11 200 руб. *10%*36 месяцев), общая сумма задолженности составляет 51 520 руб. (11 200+40 320). До настоящего времени сумма займа и процентов по нему ответчиком истцу не возвращена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Гридиной М.П. задолженность по договору займа, в том числе:
- сумму долга в размере 11 200 руб.,
- проценты за пользование займом за период с 28 июня 2015 года по 28 июня 2018 года - 40 320 руб.
В судебном заседании истец Сметанина Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик Гридина М.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Гридиной М.П. ставится вопрос об отмене решения суда и оставлении исковых требований без удовлетворения. Заявитель указывает, что было нарушено ее право на участие в судебном заседании, почтовые уведомления направлялись по адресу <адрес> но на момент рассмотрения данного дела она проживала по адресу <адрес>; исковое заявление подано за пределами срока исковой давности; проценты несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению согласно статье 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу, истица выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Гридина М.П. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно суду пояснила, что заем ею был взят с условием возврата долга в декабре 2014 года, в связи с финансовыми затруднениями срок возврата был продлен по май 2015 года. Об уплате процентов договаривались только на два месяца. Считает взысканные проценты исходя из 10 % в месяц являются завышенными, в июне возвращен основной долг в размере 14 000 руб., проценты в размере 7 000 руб. выплатить не смогла. Полагает, что срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен, заявление о применении срока исковой давности в суде первой инстанции подать не имела возможности в связи с неизвещением ее о времени и месте слушания дела, истице было известно о проживании ответчика не по месту регистрации, однако последняя о предъявлении иска, рассмотрении спора по существу в известность ее не ставила.
Истец Сметанина Н. просила решение суда оставить без изменения. Суду пояснила, что первоначально заем предоставлялся на два месяца, в последующем срок был продлен по май 2015 года, уплата процентов в размере 10 % в месяц предусматривалась по день возврата долга, 23 июня 2015 года ответчиком уплачено 14 000 руб., которые отнесены в счет погашения процентов, а оставшаяся часть в счет погашения основного долга. О фактическом месте жительства ответчика истцу не было известно, истцу было известно лишь место регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
28 октября 2014 года между сторонами в устной форме заключен договор займа, по условиям которого Сметанина Н передала Гридиной М.П. 14 000 руб. под 10 % в месяц, сроком возврата- в декабре 2014 года.
В последующем сторонами договора займа срок возврата займа продлен по май 2015 года.
В подтверждение факта заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и его условий Гридиной М.П. выданы соответствующие расписки от 20 марта 2015 года и 23 июня 2015 года (л.д.22,23).
Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены надлежащим образом, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском истца.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления истцом денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату долга, сумма основного долга, проценты подлежат взысканию с заемщика в пользу истца.
Расчет задолженности за пользование займом, представленный истцом, суд признал неверным, произвел расчет задолженности по основному долгу и процентам, взыскав с ответчика Гридиной М.П. сумму основного долга в размере 11 060 руб., проценты по 28 июня 2018 года в размере 40 000, 33 руб.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передачи суммы займа.
Как отмечалось выше, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Следовательно, представленная истцом расписка должна содержать все условия договора займа и должна быть оформлена заемщиком.
Истцом в качестве доказательств заключения договора займа 28 октября 2014 года представлены расписки от 20 марта 2015 года и 23 июня 2015 года, которые написаны ответчиком Гридиной М.П. собственноручно, данный факт ответчик не отрицает.
Установив, что договор займа между сторонами спора заключен, свои обязательства по договору Сметанина Н. выполнила, предоставив в заем Гридиной М.П. обусловленную договором сумму ( 14 000 руб.), однако в установленный договором срок ( май 2015 года), сумма займа истцу не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, включая основной долг и проценты (статья 809 ГК РФ).
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Суд первой инстанции установил, что срок возврата займа определен до мая 2015 года. Вместе с тем принимая во внимание буквальное значение выражений содержащихся в расписке, датированной 23 марта 2015 года " в мае месяце 2015 года" по правилам пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок истекает в последнее число мая месяца, то есть 31 мая 2015 года.
Следовательно, лишь с 01 июня 2015 года Гридина М.П. считается просрочившей исполнения обязательства.
Учитывая, что срок возврата суммы займа наступил, взыскание долга является правомерным.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование займом по истечении первоначального срока возврата займа (декабрь 2014 года) судебная коллегия находит несостоятельными.
Так исходя из буквального значения содержащихся в расписках слов и выражений следует, что проценты за пользование займом подлежат уплате в размере 10 % в месяц с возвратом долга, исходя из достигнутого соглашения сторон о продлении срока- май 2015 года.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Поскольку доказательств достижения иного соглашения между сторонами не представлено, сумма займа в полном объеме не возвращена, займодавец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом, в том числе по 28 июня 2018 года.
Следует отметить, что проценты за пользование займом за период с 24 июня 2015 года взысканы исходя из суммы займа, невозвращенной займодавцу (11 060 руб.), так как заемщик продолжает пользоваться данной частью займа.
Довод жалобы о том, что проценты несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению согласно статье 333 ГК РФ, подлежит отклонению.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Таким образом, проценты за пользование займом являются основным обязательством по договору займа как плата за пользование займом в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ. Неустойка же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование займом.
В данном случае в расписке указаны проценты в размере 10 % в месяц в качестве платы за пользование суммой займа, возможность снижения, которых на основании статьи 333 ГК РФ недопустима (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
В суде апелляционной инстанции ответчик также ссылалась на обременительный характер установленного размера процентов по договору займа.
Действительно в силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты) может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Указанная норма введена в действие с 1 июня 2018 г. ФЗ от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ).
Согласно пунктам 2,3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку договор займа заключен 28 октября 2014 года, оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ в ее редакции, действующей с 1 июня 2018 г., при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом не имелось.
Учитывая факт заключения договора займа между физическими лицами, а также добровольность достижения соглашения по всем существенным условиям договора займа, частичное исполнение обязательств по договору заемщиком, уплату процентов за пользование займом именно исходя из согласованной сторонами ставки процентов 10 % в месяц, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о возврате основного долга 23 июня 2015 года не соответствует материалам дела.
Действительно ответчиком 23 июня 2015 года займодавцу уплачено 14 000 руб.
Поскольку иное соглашение между сторонами не достигнуто, по правилам статьи 319 ГК РФ данная сумма в первую очередь отнесена в счет уплаты процентов за пользование займом, а в оставшейся- в счет уплаты основного долга.
В жалобе апеллянт ссылается на нарушение ее процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
Из дела видно, что по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР Гридина М.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведений о перемене места жительства на момент принятия оспариваемого решения материалы дела не содержат.
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 октября 2018 года направлено судом ответчику по вышеуказанному адресу, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 21).
Ранее судебные извещения с копией иска и приложенными документами направлялись также ответчику по вышеуказанному адресу, однако были возвращены за истечением срока хранения ( л.д.12, 17)
В суд Гридина М.П. не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Применительно к части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
На основании части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Положения части первой статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ (часть 1) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).
На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебную повестку по месту регистрации.
От получения почтового отправления Гридина М.П. уклонилась.
Гридина М.П. не представила доказательств, что направленное судом извещение не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, её адреса и тому подобное.
Материалы дела указывают на то, что суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.
Поскольку доказательств о регистрации ответчика по месту пребывания либо по иному месту жительства суду первой инстанции не представлено, учитывая, что ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством не обозначил свое место проживания, о направлении корреспонденции по иному адресу, отличному от места регистрации не просил, правомерно суд первой инстанции исходил из сведений о месте жительства ответчика по адресу: <адрес>, извещая ответчика по вышеуказанному адресу на судебные заседания.
Поэтому коллегия считает, что уклонение Гридина М.П. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в её отсутствие.
Доказательств, опровергающих вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гридина М.П., апелляционная жалоба не содержит.
При этом в силу вышеизложенного, представленный договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ не изменяет выводов суда о надлежащем извещении ответчика по месту регистрации.
Вопреки доводам Гридиной М.П. сведениями о месте работы, суд первой инстанции не располагал, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений части 4 статьи 113 ГПК РФ.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией исходя из следующего.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 того же постановления).
То есть, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только при рассмотрении дела судом первой инстанции и до вынесения судом решения, или при рассмотрении дела коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Гридина М.П. о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявляла, в то время как такой возможности лишена не была. В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о сроке исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Гридиной М. П. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи М.А. Иванова
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий: О.Б.Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка