Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Юрченко Е.П.
судей Жуковой Н.А., Шабановой О.Н.
при секретаре Шурухиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.
гражданское дело по иску Попова Романа Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Гаус" о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Попова Романа Борисовича
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Васина В.Е.),
установила:
Попов Р.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гаус", в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 793 897 руб., неустойку, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом фактически указывается на то, что размер взысканной неустойки необоснованно занижен (л.д.43-44).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Р.Б. и ООО "Гаус" заключен договор купли-продажи автомобиля N.
В соответствии с условиями указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки "<данные изъяты> в стандартной спецификации компании производителя "<данные изъяты>". Цена договора составила 793 897 руб.
Истец свои обязательства по оплате товара исполнил, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 793 897 руб.
Однако ответчик в установленный договором срок автомобиль не предоставил. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежной суммы в размере 793 897 руб. и выплате убытков в течение 10 дней, оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по существу ответчик признает исковые требования в части возврата денежных средств уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 793 897 руб., неустойки в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3432 руб.
Решение в части взыскания денежных средств оплаченных за товар, судебных расходов не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии в данной части.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер с 793 897 руб. до 30 000 руб.
Судебная коллегия находит, что с выводами суда о снижении неустойки до 30 000 руб. согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Это судом учтено не было.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за 269 дней, которая не может превышать сумму предварительной оплаты товара, т.е. 793 897 руб.
Суд первой инстанции снизил размер неустойки с 793 897 руб. до 30000 руб.
Между тем, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойка не могла быть снижена менее чем до 80 000 руб.
Следовательно, суд первой инстанции произвел снижение неустойки ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки.
Разрешая вопрос по существу, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, баланс прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 80 000 руб.
Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в размере 30 000 рублей отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Попова Романа Борисовича неустойку в размере 80 000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
