Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3192/2019
11 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Кудаевой Валентины Николаевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кудаевой Валентины Николаевны к ГУЗ "ОКВД" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудаева В.Н. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Областной кожно-венерологический диспансер" (далее - ГУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер") о защите прав потребителей.
В обоснование требований истица указала, что 31 октября 2018 года по направлению врача ГУЗ "Липецкий областной онкологический диспансер" обратилась в ГУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер" для сдачи анализов на заболевания, передаваемые половым путём. Увидев на вывеске учреждения, что оно является государственным, предположила, что услуги по сдаче анализов должны быть бесплатными. Несмотря на требования истицы о сдаче анализов на бесплатной основе, в регистратуре ей сообщили, что услуги такого вида исследований являются платными. После сдачи всех анализов по направлению и их оплате истице выдали экземпляр договора, из которого ей стало известно, что учреждение обязано было сообщить о возможности получения бесплатной медицинской помощи. Однако данная информация истице предоставлена не была. 31 октября 2018 года она оплатила за сдачу анализов 3 630 рублей, 07 ноября 2018 года - 420 рублей. Истица просила признать правомерным её отказ от исполнения договора от 31 октября 2018 года и от 07 ноября 2018 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 4 050 рублей, штраф в размере 2 025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании представители ответчика ГУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер" - Дорошева С.В. и Фурсова Т.И. иск не признали, ссылаясь на то, что истице при обращении в учреждение были разъяснены правила оказания платных медицинских услуг и возможность их получения на бесплатной основе.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Кудаева В.Н. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении её требований в полном объёме.
Выслушав представителей ответчика ГУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер" - Дорошеву С.В. и Фурсову Т.И. возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2018 года между ГУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер" (исполнитель) и Кудаевой В.Н. (потребитель, заказчик) был заключен договор N МПМП-034596 возмездного оказания медицинских услуг (далее - договор от 31 октября 2018 года), по условиям которого исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги, а потребитель обязуется оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора. В пункте 2.1 договора от 31 октября 2018 года указан перечень платных медицинских услуг, которые исполнитель оказывает потребителю на платной основе, и цена этих услуг - 3 630 рублей. Договор подписан сторонами, один экземпляр выдан истице.
В этот же день, то есть 31 октября 2018 года, Кудаева В.Н. в соответствии с условиями договора от 31 октября 2018 года произвела оплату медицинских услуг ГУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер" в общей сумме 3 630 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, а ответчик оказал услуги в соответствии с условиями договора.
07 ноября 2018 года между сторонами заключен ещё один договор N МПМП-035237 возмездного оказания медицинских услуг (далее - договор от 07 ноября 2018 года), по условиям которого исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги, а потребитель обязуется оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора. В пункте 2.1 договора от 07 ноября 2018 года указан перечень платных медицинских услуг, которые исполнитель оказывает потребителю на платной основе, и цена этих услуг - 420 рублей. Договор подписан сторонами, один экземпляр выдан истице.
В этот же день, то есть 07 ноября 2018 года, Кудаева В.Н. в соответствии с условиями договора от 07 ноября 2018 года произвела оплату медицинских услуг ГУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер" в общей сумме 420 рублей, что подтверждается кассовым чеком, а ответчик оказал услуги в соответствии с условиями договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кудаева В.Н., заключая с ГУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер" договоры возмездного оказания медицинских услуг от 31 октября 2018 года и от 07 ноября 2018 года, дала согласие на предоставление ей платных медицинских услуг стоимостью, соответственно, 3 630 рублей и 420 рублей и добровольно произвела оплату в указанных суммах. Истице была оказана медицинская услуга в установленный договором срок, предоставлена достоверная информация о предоставляемой услуге, о наличии лицензии на данный вид медицинской услуги, она была ознакомлена с порядком и условиями оказания платных услуг.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Основанием заявленных истицей в суд исковых требований послужило нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя платных медицинских услуг, выразившееся в непредоставлении необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность её правильного выбора. В связи с данными обстоятельствами истица считает, что у неё возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы, компенсации морального вреда и иных мер ответственности.
Вместе с тем, как следует из пунктов 2.2 договоров от 31 октября 2018 года и от 07 ноября 2018 года, при заключении договора потребителю предоставлена в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объёмов медицинской помощи без взимания платы в рамках территориальной Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также информация (предоставляемая по требованию потребителя) о платных медицинских услугах.
На основании пунктов 3.3 договоров от 31 октября 2018 года и от 07 ноября 2018 года оплата услуг производится в форме 100 % предоплаты.
Каких-либо возражений со стороны истицы при заключении договоров после ознакомления с ними не последовало, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.
Оплата медицинских услуг произведена истицей в полном объёме, равно как и услуги со стороны ответчика оказаны истице в полном объёме.
Таким образом, договоры исполнены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истицы как потребителя, что является основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что экземпляр договора был выдан истице после сдачи анализов и их оплаты, а ознакомиться с ним она смогла только в домашних условиях, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного довода истицей не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кудаевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
