Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Дороховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ПАО "Росбанк" на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Васильевой Светлане Владимировне, Малышеву Анатолию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения представителей Васильевой С.В. адвокатов Жуковой Н.В., Александровой Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Росбанк" обратилосьв суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Васильевой С.В. и Малышеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 830,17 руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль марки ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер ****, цвет серо-зеленый.
В обоснование исковых требований указано, что между банком и Васильевой С.В. заключен кредитный договор от 25.01.2012 N24030210CCSGYYV42096 на сумму 321 164,97 руб. под 16% годовых со сроком возврата 18 сентября 2015 г. под залог вышеуказанного автомобиля. Банк полностью исполнил взятые на себя обязательства в части перечисления заемщику денежных средств, в то время как со стороны Васильевой С.В. имеют место просрочки по возврату денежных средств. Однако поскольку вышеназванный кредитный договор в настоящее время утерян, истец полагал, что имеет право на взыскание неосновательного обогащения, составляющего разницу между перечисленными Васильевой С.В. денежными средствами в размере 321 164,97 руб. и возвращенными ею в размере 177 334,80 руб. В обоснование ссылается на положения статьи 167 ГК РФ (пункты 1,2), ст1102 ГК РФ.
Представитель ПАО "Росбанк", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчики Васильева С.В., Малышев А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Васильевой С.В. по ордеру адвокат Жукова Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала на то, что Васильева С.В. в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору. Кроме того, полагает, что при заключении между сторонами кредитного договора его утрата кредитором не свидетельствует о прекращении либо отсутствии между сторонами договорных отношений по заключенному кредитному договору и не дает права истцу на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания задолженности по кредитному договору, что в данном случае истцом не заявлено. Также просиа применить срок исковой давности, обращая внимание на то, что с требованием о погашении задолженности согласно материалам дела истец обращался 5 августа 2015 г., с настоящим иском 31 октября 2018 г., то есть спустя более, чем три года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Росбанк" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о заключении кредитного договора между истцом и ответчиком, которому было известны реквизиты банка. Банк не может представить кредитный договор, который утерян. Кредитный договор явлется ничтожной сделкой. В соответствии со ст. 168 ГК РФ. Васильева обязана вернуть денежные средства по недействительному договору как неосновательное обогащение. Доводы истца подтверждаются выпиской по счету. Истец узнал о нарушении своего права с 01.03.2017. Считает, что срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "РОСБАНК", извещенный факсом (л.д..199), Васильева С.В, извещенная СМС-извещением ( л.д.196), Малышев А.М., извещенный почтой (л.д.202 ), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст.и 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между банком и ответчиком Васильевой С.В. заключен кредитный договор от 25 января 2012г. N24030210CCSGYYV42096, по которому ответчику был предоставлен кредит и, который, у банка в настоящее время отсутствует, поскольку утерян. Имеющаяся выписка по счету, открытому на имя Васильевой С.В. подтверждает, по мнению истца, факт того, что ответчиком получены денежные средства.
5 августа 2015 г. в адрес Васильевой С.В. Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита в размере 326 050,37 руб.
Из представленных суду выписок по счету следует, что на счет 40817810924030004365, открытый на имя ответчика Васильевой С.В., перечислены банком денежные средства с указанием "предоставление кредита, ссудный счет".
Документов (квитанций, ордера), подтверждающих фактическое получение денежных средств и в каком размере, истцом не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу изложенного необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, либо сделке.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что из представленных истцом доказательств следует, что денежные средства предоставлены на основании кредитного договора и не представлены доказательства того, что ответчик в нарушение установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований получил указанные денежные средства.
По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на следке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение довода о выдаче ответчику Васильевой С.В. денежных средств как основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу было необходимо подтвердить владельца указанного банковского счета, факт выдачи ответчику банковской карты и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.
Статья 847 ГК РФ, регулирующая удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, предусматривает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Клиент может дать распоряжение баняу о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).
Довод истца о том, что факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данная выписка не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику и получения ответчиком денежных средств.
Подписи ответчика Васильевой С.В. о получении денежных средств не имеется, согласно выписке по счету денежные средства снимались с использованием банковской карты.
Однако допустимых доказательств, содержащих подпись ответчика в получении данной карты, суду истцом представлено не было. Не представлены такие доказательства в апелляционной жалобе.
Поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получил от банка заявленные в иске денежные средства (какие-либо документы, содержащие подпись ответчика) истец не представил, суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие у ответчика Васильевой С.В. неосновательного обогащения по существу заявленного иска.
Более того, из представленной в материалы дела выписки следует, что Васильевой С.В. были предоставлены денежные средства по кредитному договору в размере 321 164,97 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание, что Васильева С.В. выплатила банку 378 464 руб., то есть большую сумму, чем ей было предоставлено 25 января 2012 г.
Данное существенное обстоятельство по делу истцом не опровергнуто
Также Васильевой С.В. в судебном заседании заявлено о пропуске банком срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.
К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.
Из материалов дела следует, что с требованием о досрочном погашении задолженности (возврате кредита) банк обратился к Васильевой С.В. 5 августа 2015 г., с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения обратился 31 октября 2018 г., то есть спустя более, чем через три года с того момента, как узнал о нарушении своего права.
В силу изложенного суд обоснованно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, в исковом заявлении истец также просил обратить взыскание на автомобиль ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер ****, цвет серо-зеленый, в обоснование указав, что 8 июня 2016 г. данный автомобиль был зарегистрирован истцом в реестре залогов под номером ****.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей до 21.12.2013 г., т.е. на момент заключения кредитного договора между сторонами, залог возникает в силу договора. Залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и доля обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В настоящем деле договор залога отсутствует, требования статьи 339 ГК РФ не соблюдены между сторонами, а именно - отсутствует договор залога заключенный в письменной форме, в котором указан предмет залога, оценка имущества, существо, размер и сроки исполнения обязательства, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
