Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Арзамасцевой Г.В.
судей Горелика А.Б., Малининой О.Н.
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Ивановой К.А. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2019 года о разъяснении исполнения решения суда
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
03.06.2019 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Иванова К.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2014 года исковые требования Чугаевой Т.В. о сносе строений и компенсации морального вреда удовлетворены частично, на Плохотниченко М.В. возложена обязанность:
- снести строение лит. б1, расположенное по адресу: *** в части захвата соседнего земельного участка по адресу: *** согласно установленной границы между данными земельными участками по кадастровому учету 2009 года;
- оборудовать скаты спорных строений лит.б1,2,3 устройствами наружного организованного отвода воды и снегозадержания, либо реконструировать их крыши с изменением направления скатов, обращенных в сторону участка ***. Указанные работы выполнить до наступления осенне-зимнего периода.
На основании исполнительного листа N *** от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
Вступившими в законную силу определениями Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.02.2016 г., от 07.06.2016 г., от 30.03.2017 г. в разъяснении решения суда от 25.08.2014г., изменении порядка и способа его исполнения отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10.04.2018 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Ивановой К.А. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 01.05.2018 г.
03.06.2019г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Иванова К.А. вновь обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2019 года заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Ивановой К.А. оставлено без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Иванова К.А. в частной жалобе выражает несогласие с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданское дело по иску иску Чугаевой Т.В. к Плохотниченко М.В. о сносе строений и компенсации морального вреда разрешено по существу с вынесением решения 25.08.2014 г.
В производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении Плохотниченко М.В.
Отказывая в разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции, исходил из того, что постановленное судом решение содержит четкое и ясное указание на обязанность, которая возложена на должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Доводы жалобы относительно затруднений у судебного пристава относительно выбора в качестве основы того или иного заключения, полученного после состоявшегося решения, не свидетельствует о неясности самого исполнительного документа.
Принимая во внимание исключительно обязательный характер вступившего в законную силу судебного постановления, преодоление требования, содержащегося в исполнительном документе, путем получения в ходе исполнительного производства того или иного заключения либо мнения специалиста, не отвечает задачам и принципам исполнительного производства.
Вопреки доводам жалобы неявка надлежащим способом уведомленного судебного пристава-исполнителя в судебное заседание, которым разрешается заявление о разъяснении исполнительного документа, не является основанием к его безусловному отложению, а рассмотрение этого заявление в его отсутствие не может служить основанием к отмене по существу верного судебного постановления.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Ивановой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
