Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июля 2019 года №33-3192/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-3192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.
судей: Алферовой Г.П., Шкарупиной С.А.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лысенко Юрия Анатольевича по доверенности Выскворкиной Галины Дмитриевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2019 года, которым обращено взыскание на принадлежащую Лысенко Юрию Анатольевичу на праве собственности 1/2 долю в праве на одноквартирный жилой дом <адрес>, площадью 147,4 кв.м, кадастровый N, для погашения задолженности перед ООО "Европа-Центр" по сводному исполнительному производству N 7939/18/39021-ИП, находящемуся на исполнении в ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области, в отношении должников Лысенко А.А. и Лысенко Ю.А.
С Лысенко Юрия Анатольевича в пользу ООО "Европа-Центр" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Европа-Центр" обратилось в суд с иском к Лысенко А.А., Лысенко Ю.А. об обращении взыскания на долю должников в праве общей собственности на жилой дом для продажи с публичных торгов, указав, что на исполнении в ОСП Светловского района Калининградской области находится сводное исполнительное производство N 7939/18/39021-ИП о взыскании солидарно с должников в пользу истца денежных средств в размере 5158581, 33 руб. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должников денежных средств и иного движимого имущества, за счет реализации которого возможно погасить задолженность.
Между тем, в долевой собственности Лысенко А.А., Лысенко Ю.А. находится жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый N, не являющийся для должников единственным жилым пригодным для проживания жильем, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 250, 255, 278 ГК РФ, 446 ГПК РФ, ст. 69 Закона об исполнительном производстве, просил обратить взыскание на принадлежащие ответчикам 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом путем продажи с публичных торгов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лысенко Ю.А. - Выскворкина Г.Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что поскольку Лысенко Ю.А., являясь братом Лысенко А.А., в силу ст. 31 ЖК РФ относится к членам семьи последнего, то обращение взыскания на принадлежащую ему долю в жилом доме противоречит требованиям ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, поскольку жилой дом по своей планировке предназначен только для проживания одной семьи, продажа принадлежащей Лысенко Ю.А. 1/2 доли жилого дома будет означать невозможность сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования Лысенко А.А. и его несовершеннолетних детей. Также указывает, что судом не был исследован вопрос о наличии у Лысенко Ю.А. иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.
ООО "Европа-Центр" представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истец ООО "Европа-Центр", ответчики Лысенко А.А., Лысенко Ю.А., третье лицо ОСП Светловского района УФССП Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст.69).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением случаев, если указанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Реализация недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 12 июля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 января 2018 года солидарно с ООО "Ретростар", Лысенко Ю.А., Лысенко А.А. в пользу ООО "Европа-Центр" взыскана задолженность по договору аренды в размере 5158581,33 руб.
19 апреля 2018 года в ОСП Светловского городского округа Калининградской области возбуждены исполнительные производства N 7939/18/39021-ИП в отношении Лысенко Ю.А., N 7941/18/39021-ИП в отношении Лысенко А.А., N 7938/18/39021-ИП в отношении ООО "Ретростар" о взыскании с них в пользу ООО "Европа-Центр денежных средств в размере 5158581,33 руб.
Согласно сводкам судебного пристав-исполнителя совершенные исполнительские действия и принятые меры принудительного исполнения к реальному взысканию в рамках исполнительного производства не привели. Размер задолженности остался прежним.
Между тем, согласно выписке из ЕГРН с 26 августа 2005 года за Лысенко А.А. и Лысенко Ю.А. на основании договора долевого участия в строительстве и акта приёма-передачи зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, на одноквартирный двухэтажный жилой дом N 42 по пер.Ганзейский в Калининграде (из блокированных жилых домов N 42-44-46-48-50-52-54), площадью 147,4 кв.м, КН N, кадастровой стоимостью 6078109,75 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.04.2017 г. наложен запрет на выполнение регистрационных действий в отношении указанного жилого дома.
В ходе настоящего судебного разбирательства ответчики перечислили в пользу истца денежные средства в размере 40000 руб.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку должниками не погашена задолженность по сводному исполнительному производству, при этом денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед истцом, у ответчиков не имеется, однако последним на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, который для Лысенко А.А. и двоих его несовершеннолетних детей является единственным пригодным местом проживания, однако для Лысенко Ю.А. таковым не является, то правомерно в соответствии со ст. 255 ГК РФ, ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ обратил взыскание на принадлежащую Лысенко Ю.А. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Калининград, пер. Ганзейский 42, путем продажи с публичных торгов.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащую Лысенко А.А. 1/2 долю в праве долевой собственности на вышеуказанный жилой дом сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на 1/2 долю в праве на жилой дом, собственником которой является Лысенко Ю.А., не могут быть признаны состоятельными.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что Лысенко Ю.А. на основании договора приватизации от 5 апреля 1996 года принадлежит 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью 52, 7 кв.м по адресу: <адрес>, в которой он постоянно зарегистрирован с 1988 года.
В процессе судебного разбирательства Лысенко Ю.А. не оспаривал, что в жилом доме по пер. Ганзейскому в г. Калининграде не проживает, поскольку в нем проживает его брат Лысенко А.А. с семьей (жена и двое несовершеннолетних детей 2013 и 2016 гг. рождения), при этом дом по своим техническим характеристикам предназначен для проживания только одной семьи.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что поскольку для должника Лысенко Ю.А. спорный жилой дом не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, то правомерно обратил взыскание на принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на этот дом.
Доводы жалобы о том, что Лысенко Ю.А. является членом семьи своего брата Лысенко А.А., а поскольку для последнего жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением, следовательно, и для него (Лысенко Ю.А.), как члена семьи должника, этот дом тоже является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, противоречат ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вместе с тем, как установлено судом, Лысенко А.Ю. совместно с семьей брата Лысенко А.А. не проживает, напротив, имеет собственную семью, членом семьи своего брата Лысенко А.А. не признавался, соответственно, вопреки его утверждению, членом семьи последнего не является.
Ссылка в жалобе на то, что продажа принадлежащей Лысенко Ю.А. 1/2 доли в праве на жилой дом приведет к невозможности сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования Лысенко А.А. и его детей, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку возможность обращения взыскания на долю в праве общей собственности прямо предусмотрена ст. 255 ГК РФ, при этом другой долевой собственник (в настоящем случае Лысенко А.А.) имеет преимущественное право ее выкупа до передачи на реализацию с торгов.
Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии у Лысенко Ю.А. иного имущества и денежных средств, за счет обращения взыскания на которые возможно исполнить требования исполнительного документа, опровергается имеющимися в деле документами об отсутствии у ответчика иного зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества (за исключением названных выше долей в праве на жилой дом и квартиру), а также транспортных средств.
Вместе с тем, бремя представления доказательств, подтверждающих, что Лысенко Ю.А. помимо спорной доли в праве на жилой дом, располагает иным имуществом и денежными средствами, достаточными для погашения задолженности на сумму свыше 5 млн. руб., лежит на ответчике, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ Лысенко Ю.А. таких доказательств суду первой инстанции не предоставил, и на наличие таковых в апелляционной жалобе не ссылается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доказанным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника Лысенко Ю.А., помимо спорной 1/2 доли в праве на жилой дом, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка