Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2019 года №33-3192/2018, 33-10/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-10/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Минькиной И.В., Карпова А.В.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Любименко Елене Михайловне и Димовой Марине Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, -
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - Парфенова Е.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Любименко Еленой Михайловной.
Взыскать солидарно с Любименко Елены Михайловны и Димовой Марины Михайловны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 252.012 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.504 рублей 32 копеек: по 5.752 рубля 16 копеек - с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
11 мая 2018 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с исковым заявлением к Любименко Е.М. и Димовой М.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по этому договору.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 05 июля 2014 года заключил с Любименко Е.М. кредитный договор N, по условиям которого предоставил Любименко Е.М. (заемщику) кредит на сумму 227.500 рублей под 24,55% годовых, со сроком окончательного погашения ДД.ММ.ГГГГ; а Заемщик обязался выплачивать сумму кредита и процентов по нему в соответствии с утвержденным графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с Димовой М.М.. Отметил, что свои обязательства по договору Заемщик систематически не исполняет, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности по договору составила 266.012 рублей 60 копеек, из которых: 190.223 рубля 82 копейки - просроченный основной долг; 2.215 рублей 97 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 3.068 рублей 28 копеек - неустойка за просроченные проценты; 70.504 рубля 53 копейки - срочные проценты на просроченный основной долг. Направленное в адрес заемщика требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки до настоящего времени не исполнено. Просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Любименко Е.М. и Димовой М.М. в солидарном порядке задолженность по этому договору в размере 266.012 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.860 рублей 13 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" и ответчица Димова М.М. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Ответчица Любименко Е.М. с иском не согласилась, представила квитанции за март-апрель 2018 года о частичном гашении долга.
Судом было принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца - ПАО "Сбербанк России" - Парфенов Е.Б., просит это решение изменить, уточнить сумму задолженности и судебных расходов, определив ко взысканию с ответчиц солидарно задолженность по кредитному договору в размере 259.012 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.790 рублей 13 копеек, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что при вынесении решения суд ошибочно исключил из общей суммы задолженности по кредитному договору 14.000 рублей, которые Любименко Е.М. внесла двумя платежами в погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что оплаченная должником ДД.ММ.ГГГГ года сумма 7.000 рублей была учтена Банком при расчете задолженности, то есть не была заявлена к взысканию. Полагает, что исключение этой суммы из общей суммы задолженности является неверным, с ответчиков надлежит довзыскать указанную денежную сумму, и, соответственно, довзыскать судебные расходы по госпошлине.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статьи 450, 451 ГК РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Банком требования частично, расторгнув кредитный договор и взыскав с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по этому договору задолженность; поскольку заемщик Любименко Е.М. систематически не исполняла свои обязательства по своевременному погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена; и у ПАО "Сбербанк России" возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также право на привлечение к солидарной ответственности поручителя для погашения образовавшейся по договору задолженности (субсидиарная ответственность соглашением сторон не предусмотрена). Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, фактически не оспариваются в апелляционной жалобе. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, определяя размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., суд ошибочно уменьшил сумму задолженности на 7.000 рублей, полагая, что уплаченная заемщиком по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма в погашение долга - 7.000 рублей не была учтена истцом при расчете задолженности. Из представленного ПАО "Сбербанк России" расчета задолженности по спорному договору на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанная сумма принималась во внимание Банком и была зачтена в погашение задолженности по срочным процентам. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, стороной ответчиков суду не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для исключения из общей задолженности по кредитному договору суммы 7.000 рублей у суда не имелось. С учетом изложенного и положений статьи 98 ГПК РФ также отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.
Таким образом, постановленное в указанной части решение в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению путем увеличения определенной судом ко взысканию с ответчиц суммы задолженности по кредитному договору на 7.000 рублей, с определением общей суммы задолженности по спорному договору в размере: 252.012,60 + 7.000 = 259.012,60 рублей, а также увеличению суммы компенсации судебных расходов - до 11.790 рублей 12 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ с ответчиц также подлежит взысканию сумма компенсации судебных расходов, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей (по 1.500 рублей с каждой ответчицы).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда 28 июня 2018 года в части определенного ко взысканию с Любименко Елены Михайловны и Димовой Марины Михайловны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке размера задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. и размера компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - изменить, определив ко взысканию в солидарном порядке общую задолженность по кредитному договору в размере 259.012 (двести пятьдесят девять тысяч двенадцать) рублей 60 копеек, размер компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11.790 рублей 12 копеек: по 5.895 рублей 06 копеек с каждой.
Взыскать с Любименко Елены Михайловны и Димовой Марины Михайловны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей - по 1500 рублей с каждой.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Минькина И.В.
Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка