Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3192/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-3192/2017
Судья Бахарева И.В.
N 33-3192-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пашинину Антону Олеговичу, Клейбер Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Клейбер Татьяны Николаевны на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пашинину Антону Олеговичу, Клейбер Татьяне Николаевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Пашинина Антона Олеговича, Клейбер Татьяны Николаевны солидарно в пользу в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 8627/01369/13/00442 от 22.03.2013 в сумме 35 000 рублей и судебные расходы в размере 1250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Пашинину А.О. и Клейбер Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2013 года между Банком и Пашининым А.О. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 106000 рублей с уплатой процентов в размере 21,5%, на срок 36 месяцев.
В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Клейбер Т.Н. заключен договор поручительства от 22 марта 2013 года.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 145272 рубля 33 копейки.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4105 рублей 45 копеек.
До рассмотрения дела по существу, в связи с частичным погашением задолженности поручителем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга 84660 рублей 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018 рублей 36 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Клейбер Т.Н. в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности по кредитному договору, просила в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пашинина А.О., извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Клейбер Т.Н. просит изменить решение в части взыскания неустойки.
Приводит доводы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Полагает, что непринятие Банком мер по взысканию задолженности способствовало увеличению размера неустойки.
Указывает, что о неисполнении заемщиком кредитных обязательств ей не было известно.
Ссылаясь на сложное материальное положение, просит уменьшить подлежащую уплате неустойку.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 "Поручительство" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (после изменения организационно-правовой формы - ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и Пашининым А.О. (заемщик) заключен кредитный договор N 8627/01369/13/00442, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 106000 рублей под 21,5% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2. договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3. договора).
Согласно пункту 5.2.3. договора Банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства (в) физического (им) лица (ц).
Указанный выше кредитный договор заключен с обеспечением исполнения обязательства поручительством Клейбер Т.Н. на основании договора N 8627/01369/13/00442-01 от 22 марта 2013 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Материалами дела подтверждено, что ПАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Пашинину А.О. сумму кредита, тогда как ответчик, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, систематически допускал нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности.
Задолженность по кредитному договору за период с 24 сентября 2013 года по 30 мая 2016 года составила 145272 рубля 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 52 574 рубля 01 копейка; пени по основному долгу - 71157 рублей 49 копеек; проценты за пользование кредитом - 7857 рублей 96 копеек; пени по просроченным процентам - 13682 рубля 87 копеек.
В связи с нарушением принятых на себя договорных обязательств, 16 и 24 мая 2016 года Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
03 апреля 2017 года поручителем Клейбер Т.Н. в счет погашения кредитной задолженности внесена сумма 60612 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2017 года в сумме 84660 рублей 33 копейки, из которых: 71157 рублей 49 копеек - неустойка по основному долгу; 13502 рубля 84 копейки - неустойка по процентам.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности по которым стороной ответчиков не оспаривались, руководствуясь законом, подлежащим применению, условиями заключенных между сторонами договоров, суд правильно пришел к выводу о взыскании солидарно с Пашинина А.О. и Клейбер Т.Н. задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки, однако по заявлению ответчика Клейбер Т.Н. уменьшил неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 71157 рублей 49 копеек до 30000 рублей, неустойку, начисленную за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, с 13682 рублей 87 копеек до 5000 рублей, исходя из того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решение суда в указанной части достаточно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, представляются убедительными.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Пашинина А.О., согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном, тем более явном, размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик Клейбер Т.Н. могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по договору обязательств, по которым она предоставила поручительство.
Согласно приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем таких доказательств подателем жалобы не представлено.
Ухудшение материального положения ответчика не может оказывать влияния на права кредитора по договору займа, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на данное обстоятельство является несостоятельной.
С учетом изложенного заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда в оспариваемой части и дальнейшего уменьшения неустойки, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
Взыскание в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейбер Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
