Дата принятия: 07 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3192/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 декабря 2016 года Дело N 33-3192/2016
7 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.
при секретаре судебного заседания Шаталове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Зенковой Г.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 августа 2016 года по иску Уткина В.К. к Зенковой Г.С. о выделе доли дома в натуре,
у с т а н о в и л а :
Уткин В.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, а именно, с учетом уточнений, просил суд выделить расположенные лит. А, помещение № …площадью …кв.м., помещение № …площадью …кв.м., итого по квартире …площадью …кв.м., вспомогательные помещения : холодную тесовую пристройку лит. а, тесовый сарай лит. Г, тесовый сарай лит. Г1. Прекратить право общей долевой собственности на выделяемую долю. Признать за истцом право собственности расположенные в лит. А помещение № …м. площадью …кв.м., помещение № …площадью …кв.м., итого по квартире …площадью …кв.м., вспомогательные помещения : холодную тесовую пристройку лит. а, тесовый сарай лит. Г, тесовый сарай лит. Г1.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново исковые требования Уткина В.К. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности между Уткиным В.К. и Зенковой Г.С., К.Л. на жилой дом, расположенный по адресу …. Выделена в натуре в собственность Уткина В.К. часть жилого дома по адресу : …, состоящую, согласно техническому паспорту по состоянию на 2002 год из помещений в лит. А : помещения № …площадью …кв.м., помещения № …площадью …кв.м., общей площадью …кв.м., сарай тесовый лит. Г, сарай тесовый лит. Г1, холодную пристройку лит. а.
Помещения, расположенные в лит. Б, пристройку лит. б оставлены в общей долевой собственности Зенковой Л.С., К.Л. в следующих долях : Зенковой Г.С., 89/100, К.Л. 11/100 доли.
С указанным решением не согласна ответчик Зенкова Г.С., о чем её представителем по доверенности Павловой А.С. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой оспариваемое решение полагают незаконным, необоснованным принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных по делу обстоятельств, просят решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований Уткина В.К.
В судебном заседании представители ответчика Зенковой Г.С. - Павлова А.С. и Сенин А.А. апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.
Истец Уткин В.К. и его представитель Дрондина Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились ответчик Зенкова Г.С., представители третьих лиц Ивановского городского комитета по управлению имуществом, Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", извещались в установлено законом порядке.
С учетом положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.
Согласно п. 3 указанной выше правовой нормы при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого дома по адресу : …являются : Уткин В.К. - 436/900 доли, Зенкова Г.С. - 46/100 доли, К.Л. - 1/18 доли.
К.Л. умерла …года, наследственное дело после её смерти не заводилось, сведений о наследниках фактически принявших наследство материалы дела не содержат и сторонам по делу о таковых не известно.
Фактически жилой дом по указанному выше адресу представляет собою два самостоятельных отдельно стоящих дома ( лит. А и лит. Б), порядок пользования между истцом и ответчиком Зенковой Г.С. сложился, что сторонами не оспаривается.
Обратившись в суд с иском, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение долей дома без её выдела в натуре невозможно, в силу существующего спора с ответчиком Зенковой Г.С. Возражая против заявленных требований, сторона ответчика Зенковой Г.С. ссылалась на невозможность определить в какой части жилого дома находится доля К.Л., кроме того указывали, что истец без разрешения перевел часть жилого помещения в нежилое, в связи с чем общая площадь дома изменилась, помещение лит. а, обозначенное в техническом паспорте, как холодная пристройка, в настоящее время является кухней, т.е. объект был изменен.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы». Согласно выводам эксперта, возможность выдела доли дома ( с учетом хозяйственных построек), принадлежащей Уткину В.К. в натуре в точном соответствии с его долей в праве общей долевой собственности отсутствует. Натуральное наполнение выделяемой доли Уткина В.К. составляет …кв.м., т.е. площадь помещений, находящихся в пользовании Уткина В.К. (… кв.м.) на …кв.м. меньше площади соответствующей идеальной доле. С учетом застройки и фактического использования жилых строений совладельцами, экспертом предложен вариант выдела доли по сложившемуся порядку пользования, а именно, к выделу Утину В.К. предложены помещения : № …площадью …кв.м., (лит. А), № …площадью …кв.м. (лит. А), холодная двухтесовая пристройка лит. а, тесовый сарай лит. Г, двухтесовый сарай лит. Г1. При рассмотрении дела истец пояснил, что требовать компенсацию в связи с недостаточностью площади, он не намерен.
Вопрос реконструкции жилого дома подробно исследовался судом, результат оценки представленных в дело доказательств в данной части подробно изложены в судебном решении. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает. Судебная коллегия полностью соглашается с доводами суда в той части, что на момент приобретения ответчиком Зенковой Г.С. 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, он уже состоял из двух строений и спорная реконструкция со стороны истца уже была произведена, что свидетельствует о том, что на момент заключения сделки Зенкова Г.С. располагала информацией о наличии зарегистрированного права на долю в доме за Кузнецовой Л.С., знала о технических характеристиках жилого дома и была согласна на такое приобретение. С учетом того, что выделенные в натуре помещения в собственность истца на …кв.м. меньше его доли, безусловно свидетельствует об отсутствии нарушений права Зенковой Г.С. признанием доли К.Л. в занимаемой Зенковой Г.С. части жилого дома.
То обстоятельство, что выдел произведен исходя из технических характеристик жилого дом по состоянию на 2002 год, которые в настоящее время не являются актуальными в связи с произведенными работами по улучшению жилого дома как со стороны истца, так и со стороны ответчика Зенковой Г.С., на правильность принятого по делу решения повлиять не могут, поскольку все произведенные работы в жилом доме в установленном законом порядке в эксплуатацию не приняты, техническая документация на жилой дом с учетом произведенных работ отсутствует, что не лишает стороны возможности решить данные вопросы в будущем в административном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения ( ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенковой Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
