Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-319/2023

Судья: Шутьева Л.В. Дело N 33-319/2023

УИД 50RS0046-01-2021-004757-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 16 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев частную жалобу Радьковой М. Н.

на определение Ступинского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года об исправлении описок в заочном решении Ступинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Радьковой М. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Радьковой М.Н. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 24 января 2018 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Радьковой М.Н., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2021 года в размере 687 676,45 руб., состоящей из: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 557 901,53 руб., суммы процентов по просроченной задолженности - 124 397,65 руб., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 5 377,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 076,76 руб.

Заочным решением Ступинского городского суда от 31 марта 2022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Радьковой М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

7 июля 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда. 19 октября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда дело снято с апелляционного рассмотрения для исправления описок в заочном решении Ступинского городского суда от 31 марта 2022 года, допущенных в тексте решения суда, в указании номера кредитного договора, суммы процентов по просроченной задолженности, заявленной к взысканию, и размера государственной пошлины.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года исправлены описки в заочном решении Ступинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года.

В размере взысканной государственной пошлины суд описки не установил.

Не согласившись с указанным определением, Радьковой М. Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (п. 1).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, аналогию закона, правила об исправлении описок применимы и к протоколам судебных заседаний.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд исправил описку в заочном решении Ступинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года, указав:

"1 абзац вводной части заочного решения читать как:

"Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Радьковой М.Н., в котором просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 24.01.2018, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Радьковой М.Н.; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, которая по состоянию на 18.11.2021 года составляет 687 676,45 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 557 901,53 руб.; суммы процентов по просроченной задолженности - 124 397,65 руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 5 377,27 руб.; а также затраты по оплате госпошлины в сумме 16 076,76 рублей, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства."

14 абзац части мотивировочной части заочного решения читать как:

"Согласно представленной справке по счету заемщика Радьковой М.Н. и расчету задолженности заемщик обязательства по кредитному договору не исполняла должным образом, в связи с чем, с 27.03.2020 года возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 18.11.2021 года составляет 687 676,45 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 557 901,53 руб.; суммы процентов по просроченной задолженности - 124 397,65 руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 5 377,27 руб. (л.д. 49-55).

2 и 3 абзацы части резолютивных частей заочного решения читать как:

"Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> (присвоен <данные изъяты>) от 24.01.2018г., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Радьковой М. Н..

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) (адрес: <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации: 17.10.1990г) с Радьковой М. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> (присвоен <данные изъяты>) от 24.01.2018г., по состоянию на 18.11.2021 года в сумме 687676,45 рублей, состоящую из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 557901,53 рублей; суммы процентов по просроченной задолженности - 124 397,65 рублей; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 5377,27 рублей; а также взыскать затраты по оплате госпошлины в сумме 16076,76 рублей.".

Учитывая, что при вынесении заочного решения 31 марта 2022 года судом были допущены описки в 1 абзаце вводной, 14 абзаце мотивировочной частях заочного решения в указании суммы процентов по просроченной задолженности, заявленной к взысканию, во 2 и 3 абзацах резолютивной части заочного решения неполно указан номер кредитного договора, и в сумме процентов по просроченной задолженности, заявленной к взысканию, суд первой инстанции правомерно исправил указанные описки в заочном решении.

Допущенные описки не затрагивает существа принятого решения, а поэтому подлежали исправлению судом первой инстанции.

Суд соглашается с выводами суда, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года об исправлении описок в заочном решении Ступинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Радьковой М. Н. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка