Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-319/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Степашкиной В.А., Гавриной Ю.В.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

24 февраля 2022 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Татьяны Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе истца Стариковой Т.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

иск Стариковой Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 400000 руб.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Стариковой Т.А. - адвоката Гонтарь Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю - Алексеевой П.С., и представителя третьего лица прокурора Камчатского края - Новосёловой Е.В., полагавших решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старикова Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК России по Камчатскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 6700000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 14 июня 2013 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. 13 ноября 2014 года ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 августа 2016 года она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года. 18 октября 2016 года апелляционным определением Камчатского краевого суда приговор был отменён с возвращением уголовного дела прокурору для устранения нарушений закона в обвинительном заключении, препятствующих вынесению судом законного решения. 25 декабря 2017 года истцу вручено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 7 февраля 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом в отношении истца вынесен оправдательный приговор, оставленный без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 2 апреля 2019 года, за истцом признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием истец испытала физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние её здоровья и супруга.

Определением суда от 12 июля 2021 года к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации; в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: СУ СК РФ по Камчатскому краю, прокуратура Камчатского края.

Истец Старикова Т.А. и её представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации участия в судебном заседании не принимал.

Представитель третьего лица - СУ СК РФ по Камчатскому краю в судебном заседании полагала заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица - прокуратуры Камчатского края заявленные требования полагала обоснованными, однако их размер завышенным.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда и удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы указала, что определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда явно занижена. Аналогично доводам иска, указывает на причинно-следственную связь между осуществлением незаконного уголовного преследования с ухудшением состояния здоровья её и супруга, возникшими проблемами на работе, включая трудоустройство на новое место работы, невыездом для проведения лечения и встрече с родственниками за пределами Камчатского края. Считает, что судом не дана надлежащая оценка перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям.

Указывает, что значительный урон её трудовой деятельности и карьерному росту причинен наличием информации о судимости в соответствующей справке, из-за чего она была лишена возможности занять должность руководителя КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка", а также была лишена статуса члена экзаменационной комиссии Камчатского края по принятию экзаменов и присвоению квалификации "кадастровый инженер".

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица СУ СК РФ по Камчатскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая, что уголовное преследование в отношении истца не носило преднамеренно незаконный характер, все действия в отношении неё осуществлялись в установленном законом порядке и были направлены на собирание доказательств, а не причинение вреда истцу.

Истец Старикова Т.А., третье лицо СУ СК РФ по Камчатскому краю, извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела N 1-3/2019, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из статей 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации, на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2013 года в отношении Стариковой Т.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

8 августа 2016 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Старикова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года.

18 октября 2016 года апелляционным определением Камчатского краевого суда приговор Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2016 года отменён, уголовное дело возвращено прокурору Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

7 февраля 2019 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Старикова Т.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Стариковой Т.А. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 2 апреля 2019 года приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2019 года оставлен без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела относительно привлечения Стариковой Т.А. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд на основании норм ст.ст. 1070 и 1071 ГК РФ обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Само по себе незаконное уголовное преследование, безусловно, влечет причинение нравственных страданий лицу, в отношении которого оно осуществляется, поэтому в силу ст. 133 УПК РФ имеются законные основания к компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел наличие причинной связи между незаконным преследованием Стариковой Т.А. по уголовному делу и перенесенными ею нравственными страданиями, период уголовного преследования, фактические обстоятельства дела, избранный в отношении истца вид меры пресечения, с учетом обеспечение баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, и посчитал возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между уголовным преследованием Стариковой Т.А. и возникновением у неё таких заболеваний, как бронхиальная астма, гипертония третьей степени и других, а также ухудшением состояния здоровья её супруга, так как указанные обстоятельства подтверждаются представленными ей медицинскими документами, судебная коллегия находит необоснованными.

Медицинскими документами может быть подтвержден только сам факт возникновения у лица какого-либо заболевания. Причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца в результате этих действий (бездействия) неблагоприятных последствий в виде ухудшения состояния здоровья может быть подтверждена только соответствующим медицинским экспертным заключением. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец такого доказательства в подтверждение своих доводов суду не предоставил, ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между уголовным преследованием Стариковой Т.А. и возникновением у неё заболеваний. При этом довод истца об ухудшении состояния здоровья супруга Стариковой Т.А. правового отношения к настоящему спору не имеет.

Довод апеллянта о том, что в связи с имеющейся мерой пресечения в виде подписки о невыезде она не могла покинуть территорию Камчатского края с целью лечения и сопровождения родственников на лечение, является голословным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 102 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, имеет право покинуть постоянное или временное место жительства с разрешения дознавателя, следователя или суда. Однако в материалах дела отсутствует обращение истца к соответствующему должностному лицу с просьбой о предоставлении права выезда и последующий отказ на такую просьбу.

Описываемые истцом нравственные страдания в связи с выдачей ей УМВД Камчатского края справки с указанием наличия судимости не могут быть учтены в рамках рассмотрения данного дела, поскольку не являются предметом рассмотрения данного спора на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как следует из пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.